Справа № 643/254/23
Провадження № 3/643/526/23
08.02.2023 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 не приділяв достатньої уваги своїй неповнолітній дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 24.12.2022 приблизно о 17-30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , вживала алкогольні напої.
ОСОБА_1 , з'явившись до суду, надав заяву, згідно якої вину визнав у повному обсязі, просив накласти мінімальне стягнення.
Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 733170 від 02.01.2023; даними пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП за ознакою повторності, суд керується таким.
Протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Відповідно, його дії кваліфіковані згідно протоколу як адміністративне правопорушення, вчинене повторно протягом року.
На підтвердження повторності у протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 733170 від 02.01.2023 вклеєний аркуш з написом «Игнатов, Харківське районне Управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області № ВАБ 471499 від 11.08.2022 00:00:00 ст. 184 ч. 1 Невик. батьками обов'язків щодо виховання дітей».
Вказаний аркуш паперу з прізвищем « ОСОБА_5 », яке відрізняється від прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не містить будь-яких інших даних цієї особи, крім прізвища, а також не містить даних щодо особи, яка підготувала вказану інформацію, зокрема її посади, імені, підпису, печатки органу тощо, суд не може визнати належним та допустимим доказом факту накладення на особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, адміністративного стягнення протягом року.
Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суду не надана та в матеріалах справи відсутня.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред'явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.
За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих доказів, суд констатує, що будь-які належні та допустимі докази факту повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Виходячи з положень ч. 2 ст. 251 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості за власною ініціативою збирати докази винуватості ОСОБА_1 , зокрема докази ознак повторності в його діях.
Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ознакою повторності, тобто як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.
За таких обставин, оскільки це покращує становище ОСОБА_1 , суд кваліфікує вказані вище дії ОСОБА_1 , які мали місце 24.12.2022 року, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80., які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 184, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Д.А. Крівцов