Справа № 643/21566/13-ц
Провадження № 6/643/19/23
08 лютого 2023 року м.Харків
Cуддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О. розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяву ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», в якій стягувач Акціонере товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони у провадженні по цивільній справі №643/21566/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №643/21566/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11063458000 від 25.10.2006 року.
В обґрунтування заяви посилаються на те, що 28.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі №643/21566/13-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11063458000 від 25.10.2006 року.
27.01.2022 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», було укладено договори відступлення права вимоги за договором іпотеки посвідченим 25.10.2006 року Погрібною Т.П. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3578 та Договір факторингу № 27/01/2/2022 від 27.01.2022 року.
Надалі 28.01.2022 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» було укладено договори відступлення права вимоги за договором іпотеки посвідченим 25.10.2006 року Погрібною Т.П. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3578 та Договір факторингу № 27/01/2/2022 від 27.01.2022 року
При вирішенні питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про заміну стягувача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1 , 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
У відповідності до ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, окрім іншого повинна містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
З вивчення заяви та додатків до неї не зрозуміло в якій справі звертається заявник, оскільки в тексті заяви посилається на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року справа №643/21566/13-ц, а в додатках додає рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року справа № 643/9647/14-ц. В додатках посилається на Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23.06.2015 року, а надає Постанову Харківського апеляційного суду від 09.06.2021 року у справі № 643/9647/14-ц.
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України).
Між тим, чинним ЦПК України не визначені вимоги до такої заяви.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
При вивченні заяви судом встановлено, що заявник просить замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» щодо виконання рішення.
Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
Між тим, заявник просить замінити стягувача на його правонаступника щодо виконання рішення, а не у виконавчому провадженні, що не ґрунтується на приписах ст. 442 ЦПК України.
З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
Фактично у заяві немає належним чином сформульованої прохальної частини, яка б відповідала вимогам ст. 442 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, заява ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 95, 182, 183, 258, 259, 260, 438 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Т.О.Кононенко