Справа № 629/2338/22
Номер провадження 3/629/10/23
07.02.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 4 ст.130 КУпАП,-
До суду надійшов протокол, в якому вказано, що 30.11.2022 року о 02:00 год. в м.Лозова по вул.Ломоносова громадянин ОСОБА_1 скоїв ДТП, а саме наїзд на світлофор, після чого вживав алкогольні напої, від проходження освідування на стан алкогольного сп”яніння на місці та у медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 та 2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035787, акт огляду, направлення, пояснення ОСОБА_1 та диск.
В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, однак його захисниця надала письмові заперечення, в яких вказала, що відеозапис не містить інформації про складання акту огляду на стан алкогольного сп”яніння, ознайомлення з цим актом та його вручення ОСОБА_1 , права та обов”язки йому не оголошувалися, також з викладеного у протоколі неможливо встановити дійсний перелік додатків, пояснення ОСОБА_2 суперечать даним зазначеним у протоколі. Також адвокат зазначила, що матеріали були складені з різницею в більше семи годин між ДТП та складенням протоколу. Захисниця також додала, що ОСОБА_1 дійсно здійснив наїзд та чекав на приїзд поліції до ранку, так як телефону зателефонувати з собою не було, зранку він поїхав додому, так як змерз чекати. Адвокат Остапенко С.Ю. вказувала на те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду, а сама відмова від проходження огляду не є підставою для притягнення до відповідальності без доведеності наявності ознак сп”яніння. Враховуючи вище вказане, захисниця просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Як вбачається з положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом був перевірений диск, наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не роз”яснювалися права, момент складення акту на відеозаписі відсутній, тому взагалі не зрозуміло, звідки він взявся в матеріалах та чи взагалі отримував його ОСОБА_1 та був присутній при складанні.
Частиною 4 ст.130 КУпАП визначена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Як вбачається з протоколу, дорожньо-транспортна пригода сталася 30.11.2022 року о 02:00 годині, а протокол складено о 09:30 годині, тобто пройти огляд на стан сп”яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 майже через 8 годин після ДТП.
Як вказано в протоколі, ОСОБА_1 після наїзду на світлофор вживав алкогольні напої, від проходження огляду відмовився, однак ч.4 ст.130 КУпАП не визначає відповідальність за відмову від проходження огляду.
Період часу протягом якого особа, яка здійснила ДТП, не повинна вживати спиртні напої, чітко не визначений, формулювання щодо не вживання до проведення огляду є досить неоднозначним, оскільки огляд можуть провести і через декілька днів, тиждень, тощо.
Згідно положень розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).
Так, в протоколі в графі «До протоколу додається» вказано: пояснення, відеозапис, що
унеможливлює взяття до уваги при прийнятті рішення акту та направлення, а також не зрозуміло, які саме пояснення та чиї маються на увазі.
Враховуючи вище вказане, зважаючи на неможливість встановлення дійсних обставин даного правопорушення, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного у протоколі, відсутність доказів того, що на момент пропозиції працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп”яніння, суддя вважає, що в даній справі відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.
Згідно положення ч. 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява No 16347/02), «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N636673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-2тКУпАП України, суд, виходить з того , що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не в праві самостійно змінювати на шкоду особи у формулювання правопорушення, викладене у фабули протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно формулювання слід вважати по суті викладанням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція)
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на ії користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатно вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».
Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що матеріали справи містять відомості, які викликають сумніви, та унеможливлюють встановлення достовірності фактичних обставин справи, беручи до уваги заперечення захисника Лашичева Р.С., зважаючи на те, що факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 до пропозиції працівників поліції пройти огляд не підтверджений матеріалами справи, а також акт та направлення не зазначені у якості додатків та невідомо, коли складалися та чи вручалися, беручи до уваги не роз”яснення прав та обов”язків ОСОБА_1 та тривалий час через який працівниками поліції було складено протокол, відсутність підписів в протоколі, а також наявні суперечності в матеріалах справи, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.130, ч. 1 ст.247, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП- закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.О.Каращук