Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/152/2023 Справа № 641/1686/22
07 лютого 2023 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221150001419 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , в якому вона просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2023 року.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 13.12.2022 року приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі людини, з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, приїхав на автомобілі ТМ «Volkswagen Bora», д.н.з. « НОМЕР_1 », за адресою: м. Харків, вул. Франка, 31, де зустрівся з ОСОБА_8 . Після чого, діючи умисно, протиправно, проти волі потерпілого, з корисливих мотивів, з застосуванням фізичної сили схопив ОСОБА_8 за капюшон куртки та затягнув до автомобіля ТМ «Volkswagen Bora», на якому всупереч волі потерпілого, перевіз останнього до гаражного боксу № НОМЕР_2 ГК «Волна», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 20, тим самим викрав ОСОБА_8 . Знаходячись у гаражі, ОСОБА_6 наніс удари обома руками в область обличчя та тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому фізичний біль та страждання, потім зв'язав руки останнього скотчем і відібрав особисті речі ОСОБА_8 , які знаходились при ньому. Далі ОСОБА_6 примусив потерпілого спуститись до льоху, після чого витягнув драбину, закрив кришку льоху та залишив там ОСОБА_8 , таким чином заподіявши останньому фізичні страждання. Після чого, ОСОБА_6 вийшов з гаражного боксу № НОМЕР_2 ГК «Волна», а вхідні двері зачинив на замок, тим самим позбавив ОСОБА_8 вільного пересування, в результаті чого незаконно позбавив волі останнього.
Крім того, слідчий вказала, що 13.12.2022 року, приблизно о 09 год. 30 хв., маючи злочинний умисел, спрямований на примушування ОСОБА_8 до виконання цивільно - правових зобов'язань, які виникли між останніми на підставі укладеного 01.09.2022 року договору позики грошових коштів, з метою примусити ОСОБА_8 повернути грошові кошти, привіз останнього до приміщення гаражного боксу № НОМЕР_2 ГК «Волна», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Фонвізна, 20, де застосовуючи фізичне насильство почав вимагати повернення боргу, погрожувати вбивством та обома руками наносити удари в область обличчя та тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому синці та садна на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, тим самим застосував до потерпілого насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я особи. Далі ОСОБА_6 зв'язав руки ОСОБА_8 скотчем, взяв бейсбольну биту, за допомогою якої продовжив вимагати повернення боргу, однак ОСОБА_8 відмовив ОСОБА_6 у поверненні грошей мотивуючи їх відсутністю. Після чого ОСОБА_6 забрав особисті речі потерпілого, примусив його спуститись до льоху, закрив кришку льоху та залишив там ОСОБА_8 , а потім вийшов з гаражного боксу № НОМЕР_3 «Волна», зачинивши вхідні двері на замок.
Також, слідчий у своєму клопотанні пояснила, що ОСОБА_6 , 13.12.2022 року, приблизно о 09 год. 50 хв., у період воєнного стану поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався, знаходячись в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_2 ГК «Волна», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 20, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_8 , у якого були зв'язані руки скотчем, та скориставшись його безпорадним станом, забрав з кишень куртки, одягнутої на ОСОБА_8 належне йому майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A30, вартістю згідно з висновком експерта 1600 грн., гаманець коричневого кольору з банківськими картками всередині, умислу на викрадення яких у ОСОБА_6 не було, грошові кошти у сумі 4125 грн. та паспорт громадянина України, тим самим відкрито заволодів майном потерпілого в умовах воєнного стану, заподіявши йому майнову шкоду на загальну суму 5 725 грн. Після чого, ОСОБА_6 вийшов з гаражного боксу № НОМЕР_2 ГК «Волна», а вхідні двері зачинив на замок, залишивши там ОСОБА_8 , тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім цього, ОСОБА_6 , 13.12.2022 року, приблизно о 09 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_2 ГК «Волна», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Фонвізна, 20, діючи умисно, протиправно, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом, діючи в особистих інтересах, а саме з метою повернення грошового боргу, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , забрав у останнього з кишені одягнутої на ньому куртки паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_4 , тим самим незаконно заволодів ним.
Після чого, ОСОБА_6 вийшов з гаражного боксу № НОМЕР_2 ГК «Волна», а вхідні двері зачинив на замок, залишивши там ОСОБА_8 , тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13.12.2022 року, перебуваючи у гаражному боксі № НОМЕР_2 ГК «Волна», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 20 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, почав незаконно зберігати у вище вказаному гаражі наступні предмети: наперсток зі слідами речовини чорного кольору, керамічний предмет світло - зеленого кольору з отворами, верхню частину полімерної пляшки з нашаруванням речовини темно - коричневого кольору.
Також, слідчий зазначила, що кримінально протиправні дії ОСОБА_6 були припинені працівниками поліції, які 13.12.2022 року в період часу з 12 год. 30 хв. до 14 год. 14 хв., під час обшуку проведеного у гаражному боксі № НОМЕР_2 ГК «Волна», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 20, виявили та вилучили у ньому наперсток зі слідами речовини чорного кольору; керамічний предмет світло - зеленого кольору з отворами, на якому мається нашарування речовини чорного кольору, на внутрішній поверхні якого міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, екстракт канабісу, масою 0,0911 грам; верхню частину полімерної пляшки з нашаруванням речовини темно - коричневого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, екстракт канабісу, масою 0,2830 грам, загальною масою згідно з висновком експерта - 0,3714 грам.
Отже, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,3714 грам.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Та зазначила, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, та перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.
Також слідчий зазначила, що в двомісячний строк досудового розслідування завершити досудове розслідування не представлялось можливим, оскільки необхідно виконати всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, а саме необхідно отримати висновок судової експертизи зброї, яку було призначено 17.01.2023 року, отримати висновок судово цитологічної експертизи, яку було призначено 17.01.2023 року, отримати висновок судово трасологічної експертизи, яку було призначено 27.01.2023 року, повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, ознайомити потерпілого, підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні керівником Слобідської окружної прокуратури м. Харкова продовжено до трьох місяців, тобто до 14.03.2023 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, та просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, або призначити заставу у визначеному законом розмірі.
За клопотанням захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зазначили, що знають ОСОБА_6 як порядну людину і позитивно характеризують підозрюваного.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 12022221150001419 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України
14.12.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України.
06.02.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України.
13.12.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
За клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 15.12.2022 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком до 11.02.2023, включно.
06.02.2023 року постановою керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 14.03.2023 року.
Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, ч. 2 ст. 355 КК України, тобто примушування до виконання цивільно - правових зобов'язань вчинене з погрозою вбивства та поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я особи, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичної речовини, без мети збуту.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при цьому стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були встановлені судом при обранні міри запобіжного заходу до суду не надано, а ризики, на які посилається прокурор, є обґрунтованими.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому є необхідним продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочинів у яких він підозрюється; дані про особу підозрюваного, та з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також судом вивчалася можливість визначення застави ОСОБА_6 , однак, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою..
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221150001419 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 14 березня 2023 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Слідчий суддя- ОСОБА_1