Справа №639/642/23
Провадження № 1-кс/639/251/23
08 лютого 2023 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12023221210000116 від 07.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, неодружений, не має будь-яких осіб на утриманні, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв'язки. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м'який запобіжний захід, непов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023221210000116 від 07.02.2023, по якому ОСОБА_4 07.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а саме: у в умисному протиправному заподіянні у період часу з кінця жовтня по середину листопада 2022 року (точна дата не встановлена), у нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 , смерті ОСОБА_7 , шляхом нанесення останньому 3-х ударів лезом ножа в область грудної клітини зліва.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Також з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: показів свідка ОСОБА_8 від 07.02.2023, відповідно до яких, остання чула конфлікт на кухні, коли там знаходився ОСОБА_4 ; протоколу огляду місця події від 07.02.2023 відповідно до якого, у Григорівському бору, поряд із будинком № 85, що розташований за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, виявлено труп ОСОБА_7 із 4 щолівідними ушкодженнями тканини хвилястої та дуговитої форми у ділянці лівої частини грудної клітини; протоколу огляду місця події від 07.02.2023, відповідно до якого, виявлено та вилучено кухонний ніж, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При цьому слідчий суддя відзначає, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований:до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності; неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; не працює; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства та спричинило загибель знайомої йому особи, та наведених даних про особу ОСОБА_4 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, їх ступінь, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винним; 3) дані про особу підозрюваного, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв'язків; майновий стан ) та його репутацію, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам.
Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З огляду на те, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства та спричинило загибель людини, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 07 квітня 2023 включно.
Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з 08 лютого 2023 року з моменту,коли він силою або через підкорення наказу змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Строк дії ухвали до 07 квітня 2023 року включно.
Зобов'язати старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича, члена сім'ї чи іншу особу за вибором підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1