Ухвала від 08.02.2023 по справі 635/2644/17

Справа №635/2644/17

Провадження №1-кп/639/132/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2023 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.01.2017 року в ЄРДР під № 12017220770000017, укримінальному провадженні, зареєстрованому 29.02.2016 року в ЄРДР під № 12016220430000764, укримінальному провадженні, зареєстрованому 21.02.2018 року в ЄРДР під №12018220770000127, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває об'єднане судове провадження за обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність даних про їх зменшення або зникнення за час, що минув з моменту зміни та подальшого продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, при цьому захисником заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби. Сторона захисту посилалася на на необґрунтованість зазначених прокурором ризиків, їх штучний характер, намір пройти лікування. Позицію захисника підтримав і обвинувачений.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотань та матеріали справи, судова колегія приходить до такого.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, КК України.

Стосовно наявності або відсутності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків суд зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу судом було враховано існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики не зменшились та не зникли, така їх зміна не доведена стороною захисту шляхом надання належних доказів зменшення ризиків.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров'я; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, 5) той факт, що обвинувачений на даний час не є офіційно працевлаштованим, є неодруженим.

Суд також бере до уваги позицію представника потерпілих осіб, який наполягав на задоволенні клопотання прокурора.

За таких обставин суд вважає, що саме цілодобовий домашній арешт має запобігти ризикам, встановленим судом, на даний час.

Таким чином, з огляду на наведене вище, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 та відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 201, 350, 372, 392 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби - відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 8 квітня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов'язки:

не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду;

не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду;

прибувати до суду за першим викликом;

повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3