Справа № 348/1134/22
Номер провадження 1-кс/348/20/23
06 лютого 2023 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12022096200000114 від 03.08.2022,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12022096200000114 від 03.08.2022.
Дана скарга обґрунтована тим, що 05.07.2022 ОСОБА_3 звернувся до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області із заявою щодо перевищення службовими особами АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» своїх повноважень, які, порушивши закони і свої нормативні акти, намагалися без його згоди здійснити заміну засобу обліку електричної енергії. Під час вказаних дій зазначені особи грубо порушили громадський спокій, вчинивши при цьому хуліганські дії. На виконання ухвали слідчого судді від 18.07.2022 03.08.2022 відомості на підставі його зави були внесені в ЄРДР та 16.11.2022 старшим дізнавачем СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Приймаючи оскаржувану постанову, дізнавач виходила з того, що слідством не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Проте, ним було заяву подано про вчинення кримінального правопорушення не тільки за ст.. 296, а й за ч. 1 ст. 365 КК України, однак за цією статтею відомості в ЄРДР не внесені та розслідування не проведено, по факту перевищення службових обов'язків працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго», а саме, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідство не проведено, дані особи не опитані, місце вчинення правопорушення не встановлено. У постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, які обставини були встановлені досудовим розслідуванням, час, місце та очевидці зазначених подій, не зазначено чи службові особи вчиняли свої дії в межах повноважень, а саме, наявність чи відсутність направлення для перевірки та заміни засобу обліку електричної енергії і не надано правової кваліфікації діям службових осіб. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об'єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеному в скарзі.
Старший дізнавач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.
Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Таким чином, будь-яка особа має право звернутись до правоохоронних органів із повідомленням про вчинений злочин, незалежно від того, чи завдано цим злочином шкоди саме цій особі, або ж іншій.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).
Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12022096200000114 від 03.08.2022 вбачається, що ухвалою слідчого судді від 18.07.2022 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задоволено. Зобов'язано уповноважену особу Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2022.
Відомості в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 18.07.2022 внесено 03.08.2022 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 296 КК України.
При цьому слідчий суддя зауважує, що до ЄРДР вноситься попередня правова кваліфікація і під час досудового розслідування слідчий (дізнавач) управнений винести постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 було залучено до провадження як потерпілого, 03.10.2022 вручено пам'ятку про процесуальні обов'язки потерпілого та допитано його в якості потерпілого, відібрані пояснення від ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , досліджено відеозапис подій, які відбувалися 05.07.2022, витребувано з філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» документи, які слугували підставою прибуття представників «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 ..
Проте, в ході проведення досудового розслідування не були встановлені інші можливі свідки, і, відповідно, не було проведено їх допит.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.
Натомість, у даному кримінальному провадженні ці вимоги закону старшим дізнавачем СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 дотримані не були. Дізнавачем не було досліджено та надано оцінку всім обставинам, зазначеним потерпілим, а саме: чи були перевищені працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» свої службові повноваження під час подій 05.07.2022, чи був факт незаконного намагання ними проникнути до приміщення «магазину», розташованого за адресою проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , та з якою метою.
В постанові про закриття кримінального провадження № 12022096200000114 від 03.08.2022 дізнавач обмежилась розкриттям складу кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, правильно прийшовши до висновку про відсутність в діях працівників філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» складу даного кримінального правопорушення, при цьому залишивши поза увагою та не надавши оцінки іншим обставинам, зазначених заявником, за яких він вважав, що відносно нього вчинено кримінальне правопорушення.
Таким чином, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя вважає, що старшим дізнавачем СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, та старший дізнавач прийшла до передчасного висновку про закриття кримінального провадження, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга -задоволенню.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 16.11.2022 про закриття кримінального провадження № 12022096200000114 від 03.08.2022 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Надвірнянського
районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1