Справа № 345/4292/22
Провадження № 2-ві/345/1/23
08.02.2023 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:
в складі: головуючого-судді Миговича О.М.
секретаря Бабійчук Л.В.
розглянувши заяву про відвід головуючому судді Юрчаку Любомиру Богдановичу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-
встановив:
що ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Юрчаку Л.Б., мотивуючи тим, що в провадженні Калуського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином. Проте, у нього є сумніви в тому, що фізична особа Юрчак Л.Б. , який 10.01.2023 відкрив провадження у справі, реально має чи, навіть, може мати повноваження судді Калуського міськрайонного суду, діяти від імені суду, не маючи на такі дії ніякого уповноваження ні від України, ні навіть від Калуського міськрайонного суду. Адже про таке в ухвалі про відкриття провадження у справі навіть не йдеться. Це дає йому важливу основу для висновку, що фізична особа Юрчак Л.Б. фактично не набув та принципово не може набути повноважень судді в передбачений Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами спосіб, є самозваною особою-мігрантом, яка привласнила собі повноваження судді, тому не може виступати в даній адміністративній справі в якості повноважного судді Калуського міськрайонного суду, виконувати обов'язки головуючого у справі, виносити та проголошувати законне та обґрунтоване рішення у справі. За такої обставини, на його неупереджену думку, існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності фізичної особи-мігранта, яка в справі створює образ повноважного судді Калуського міськрайонного суду. Враховуючи наведене, заявляє відвід судді Калуського міськрайонного суду Юрчакові Л.Б., які фізичній особі-мігрантові, який протиправно виступає у справі в якості повноваженого судді Калуського міськрайонного суду.
В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, дійшов до наступного висновку.
Як встановлено судом, в провадженні судді Калуського міськрайонного суду Юрчака Л.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Ухвалою суду від 10.01.2023 по даній справі відкрито провадження.
02.02.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відведення судді у даній цивільній справі.
Головуючим - суддею Юрчаком Л.Б. розглянуто вказану заяву, визнано заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Юрчаку Л.Б. необґрунтованим. Заяву про відвід передано на вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, що підтверджується ухвалою Калуського міськрайоного суду від 06.02.2023.
06.02.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано для розгляду судді Миговичу О.М.
Довбенчук М.М. в заяві про відвід судді Юрчаку Л.Б. посилається на те, що фізична особа Юрчак Л.Б. фактично не набув та принципово не може набути повноважень судді в передбачений Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами спосіб, є самозваною особою-мігрантом, яка привласнила собі повноваження судді, тому не може виступати в даній адміністративній справі в якості повноважного судді Калуського міськрайонного суду, виконувати обов'язки головуючого у справі , виносити та проголошувати законне та обґрунтоване рішення у справі. Тому на його думку існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності фізичної особи-мігранта, яка в справі створює образ повноважного судді Калуського міськрайонного суду.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року)
Суд звертає увагу, що саме на ОСОБА_1 покладений обов'язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
Таким чином, самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді недостатньо для його відводу, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву.
Наведені у заяві про відвід покликання ОСОБА_1 свідчать про його власні висновки, які не можуть бути підставами для відводу судді. Сама по собі вищевказана обставина, не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді в розумінні ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Таким чином, обставин та доказів, які б виключали можливість участі судді Юрчака Л.Б. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юрчаку Любомиру Богдановичу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: