Єдиний унікальний номер: 343/1918/22
Номер провадження: 1-кс/0343/48/23
про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна
08 лютого 2023 року м.Долина
Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120220911600000225 від 04.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчою судді Долинського районного суду від 07.11.2022 на бензопилу марки «STIHL MS462», помаранчевого кольору, та бензопилу марки «Husqvarna 365», помаранчевого кольору, та повернути йому їх під розписку для зберігання.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 7.11.2022 слідчий суддя Долинського районного суду, розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в ході розслідування кримінального провадження за №120220911600000225 від 04.11.2022, ухвалив накласти арешт на окремі види майна.
Клопотання про арешт майна обґрунтовано проведенням досудового слідства.
Фактично досудове слідство не проводиться, з ним не проведено слідчих дій, а перебування під арештом двох бензопил невідомо на який строк, жодним чином не можуть вплинути на об'єктивність та повноту слідства. Дані бензопили у важкий енергетичний час йому необхідні для заготовки деревини по опалюванню помешкання.
Власник майна ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених у ньому. Просили передати бензопили на відповідальне збергігання власнику.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засіданні не прибув, скерував на адресу суду заяву в якій зазначив, що щодо поданого клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №120220911600000225 від 04.11.2022, про скасування арешту на майно, а саме на бензопилу марки «STIHL MS462» та бензопилу марки «Husqvarna 365» заперечує, оскільки вказані речі необхідні для проведення ряду трасологічних експертиз, які ще не проведено. Експертизи не проведено, оскільки об'єкти дослідження, а саме колоди, які вилучені із автомобіля, зберігаються на території відділення поліції та потребують у забезпеченні в наданні експертові, що само по собі є затратний та технічно ускладнений процес.
Не заперечує щодо розгляду клопотання без участі слідчого.
У задоволенні клопотання просить відмовити в повновму обсязі, оскільки для його задоволення не має законних підстав, крім того, досудове розіслідування триває, а тому в будь-який час є необхідність у проведенні додаткових експертиз.
Заслухавши власника майна та його захисника-адвоката, ознайомившись з клопотанням та матеріалами долученими до нього слідчий суддя дійшов такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 07.11.2022 клопотання слідчого - т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_8 - задоволено частково.
Накладено арешт із забороною відчуження і розпорядження на транспортний засіб марки «ЗИЛ 131Н», 1988 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та передати на відповідальне зберігання належному користувачу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .
Накладено арешт на:
- дві товарно - транспортні накладні серії ЛВВ №841752 від 22.10.2022;
- бирку № 453075359 та бирку № 453075358;
- лісопродукцію деревини породи «Бук», в кількості 4 метри кубічних;
- бензопилу марки «STIHL MS462», помаранчевого кольору та бензопилу марки «Husqvarna 365», помаранчевого кольору.
Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.
В решті вимог відмовлено.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого - т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_8 .
Частиною 1 статті 174 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із системного аналізу абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність скасування арешту майна має з'ясувати виключно два питання: 1) чи є підстави для подальшого застосування заходу забезпечення; 2) обґрунтованість накладення арешту.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 07.11.2022 арешт на вказане майно накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Звертаючись з клопотанням про скасування арешту, ОСОБА_3 покликається на те, що фактично досудове слідство не проводиться, з ним не проведено слідчих дій, а перебування під арештом двох бензопил невідомо на який строк, жодним чином не можуть вплинути на об'єктивність та повноту слідства.
Разом з цим, як зазначив слідчий у заяві від 07.02.2023, необхідно провести ряд слідчих дій, за результатами яких призначити проведення трасологічних експертиз, а також досудове розіслідування триває, а тому в будь-який час є необхідність у проведенні додаткових експертиз.
За таких обставин, зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, триває, трасологічна експертиза не проведена, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт вказаного майна не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним і в задоволенні такого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 98, 174, 376 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120220911600000225 від 04.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1