Справа № 214/5873/22
1-кс/214/33/23
27 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності та покладення зобов'язання, суд,-
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність органу досудового розслідування ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає; у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за фактом проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, що була зареєстрована в ЄО за №22325, а також у нездійсненні процесуальних дій органом досудового розслідування ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які необхідно було вчинити у визначений КПК України строк після прийняття заяви- підтвердження факту прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення; зобов'язати орган досудового розслідування ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України за фактами, про які викладено в заяві ОСОБА_3 , одержаної 28.10.2022 року та зареєстрованої в ЄО за №22325 до ЄРДР та направити заявнику документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, з дотриманням вимог КПК України.
У судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просить скаргу залишити без розгляду, у зв'язку з внесенням відомостей до ЄРДР.
Представник ВП до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України розглянута за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги. Ця норма не передбачає повноважень суду залишати скаргу без розгляду.
У судовому засіданні встановлено, що заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому подав заяву про залишення скарги без розгляду, тобто не наполягає на розгляді скарги.
Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як заявником подана заява про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про покладення зобов'язання на посадових осіб поліції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1