Ухвала від 06.02.2023 по справі 190/181/23

Справа № 190/181/23

Провадження №2-а/190/2/23

УХВАЛА

06 лютого 2023 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розглянувши подані матеріали позову, прихожу до висновку, що він не відповідає вимогам КАС України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, зробленого раніше в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 грн.

Отже, за подання до суду даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у сумі 1073,60 грн. (2068 х 0,4 = 1073,60).

Таким чином, позивач при поданні позовної заяви, не доплатив судовий збір на суму 536,80 грн.

Суддя вважає за необхідне звернути увагу позивача й на ту обставину, що одним із належних відповідачів за позовними вимогами про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поряд із Головним управлінням Національної поліції у Львівській області є і поліцейський, який її виніс. Однак, позивачем з не наведених у його адміністративному позові причин, поліцейського який склав постанову не залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

З огляду на вказане, а також враховуючи ту обставину, що заміна відповідача або ж залучення до участі у справі співвідповідача в силу положень ст. 48 КАС України може мати місце виключно за клопотанням про це позивача, то суддя роз'яснює позивачу про його право заявити відповідне клопотання про заміну неналежного відповідач або ж про залучення до участі у справі в якості співвідповідача поліцейського який виніс дану постанову.

За вказаних обставин, позивачу слід вирішити питання щодо можливості залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а також не зазначено у позовній заяві належного відповідача (співвідповідача), приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачу на підставі п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст.160,169 КАС України, суддя,-

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п'ять днів з дня її отримання.

У разі невиправлення зазначених недоліків позов буде вважатися неподаним і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева

Попередній документ
108863279
Наступний документ
108863281
Інформація про рішення:
№ рішення: 108863280
№ справи: 190/181/23
Дата рішення: 06.02.2023
Дата публікації: 10.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (14.06.2023)
Результат розгляду: скасовано
Дата надходження: 02.02.2023
Предмет позову: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Розклад засідань:
01.03.2023 13:00 П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
20.03.2023 15:00 П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
12.04.2023 15:00 П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
17.05.2023 00:01 Третій апеляційний адміністративний суд
14.06.2023 00:01 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК С В
КУДРЯВЦЕВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БІЛАК С В
КУДРЯВЦЕВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Головне управління Національної поліції у Львівській області
Роботецький Микола Ярославович
позивач:
Д'яковський Геннадій Леонідович
відповідач (боржник):
Головне Управління Національної Поліції України у Львівській області
Капрал поліції відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Роботецький Микола Ярославович
Капрал поліції відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Роботецький Микола Ярославович
суддя-учасник колегії:
ОЛЕФІРЕНКО Н А
ЧАБАНЕНКО С В
ШАЛЬЄВА В А
ЮРКО І В