08.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/3377/21
Провадження № 2/205/272/23
08 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,
представника позивача - Ревякіної Н.М.,
представника третьої особи - Борисенка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі заяву представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД ЮА» - Карпенко Юлії Павлівни про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД ЮА», про звільнення земельної ділянки шляхом знесення,
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
11 лютого 2022 року від представника третьої особи ТОВ «ПРАЙД ЮА» Карпенко Ю.П. надійшла до суду заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заяви зазначила, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розташовані будівлі і споруди: А- 2 будівля цеху, а сходи, Б незавершене будівництво, № 1-3 споруди, власником яких є ТОВ «ПРАЙД ЮА». Позивачем подано позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які станом на дату пред'явлення позову не є власниками вищевказаних споруд. Отже у зазначеній справі фактично відсутній предмет спору, тож вказана обставина унеможливлює вирішення справи по суті.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили та не надали будь-яких заяв про відкладення або розгляд справи за їх відсутності.
Представник третьої особи підтримав клопотання, просив його задовольнити та закрити провадження у вказаній цивільній справі.
Заслухавши учасників справи, які присутні у судовому засіданні, вивчивши подану представником третьої особи заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З огляду на це відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно й здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).
Обґрунтовуючи заяву представник третьої особи Карпенко Ю.П. посилається на відсутність предмету спору, проте суду не подано будь-яких належних і допустимих доказів для закриття провадження у справі.
Суд також зазначає, що доводи представника третьої особи Карпенко Ю.П. у зазначеній заяві можуть бути підставою для оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень під час вирішення справи по суті.
Окрім того, відсутність порушеного права є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову, а не для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета позову.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 року по справі №1340/4630/18.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника третьої особи Карпенко Ю.П. є безпідставною, оскільки суду не доведено наявність правових і фактичних підстав для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 49, 255, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД ЮА» - Карпенко Юлії Павлівни про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД ЮА», про звільнення земельної ділянки шляхом знесення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Терещенко
.