Справа № 632/2114/21
провадження № 1-кс/632/14/23
06 лютого 2023 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківського області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221120000182 від 03 вересня 2021 року, -
Слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківського області з клопотанням, погодженим з прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про привід свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221120000182 від 03.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221120000182 від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2020 року між відділом освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації та ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» укладений договір № 7, відповідно до якого підрядник ТОВ «БІГСТЕЙДЖ» зобов'язується виконати будівництво мультифункціонального майданчику для занять ігровими видами спорту за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість робіт, відповідно до п. 2.1 Договору, складає 2 898 000 гривень. Під час вивчення тендерної документації слідчим встановлено, що при виконанні ремонтних робіт допущені порушення, зокрема, щодо завищення вартості проведених робіт, що свідчить про наявність ознак розтрати бюджетних коштів.
Отже, органу досудового розслідування необхідно встановити осіб, які привласнили бюджетні кошти шляхом завищення об'єму фактично виконаних робіт та завищення їх вартості.
Крім того, окремої оцінки потребують дії посадових осіб підрядної організації та осіб, які здійснювали технічний нагляд за ходом виконання будівельних робіт.
З цією метою, задля забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, під час досудового розслідування органом досудового розслідування неодноразово викликалися представники технічного нагляду, а саме: ФОП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_5 для допиту у якості свідка.
Так, 25.10.2022 засобами поштового зв'язку на юридичну адресу ФОП « ОСОБА_5 », за адресою: АДРЕСА_2 та на адресу мешкання останнього: АДРЕСА_3 , було направлено повістки на ім'я ОСОБА_5 про виклик для проведення допиту в якості свідка на 02.11.2022, 03.11.2022 та 04.11.2022, про що в матеріалах кримінального провадження маються відповідні процесуальні документи. При цьому, виклики були проігноровані та про причини неявки особи, що підлягала виклику слідчому не повідомлено. 15.11.2022 листи з повістками про виклик були повернуті до відділення Укрпошти як такі, що не були вручені.
Приймаючи до уваги, що протягом тривалого часу ОСОБА_5 ігноруються законні вимоги слідчого щодо вручення повістки про виклик та ознайомлення під розпис про її отримання, зокрема ігнорування отримання їх у поштовому відділенні, отримання власноручно від слідчого, який неодноразово приїжджав до ОСОБА_5 за місцем мешкання, слідчим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, 12.12.2022 здійснено виклик по телефону особисто ОСОБА_5 на його мобільний телефон ( НОМЕР_1 ). В розмові з останнім слідчим було викликано його на 1100 годину 16.12.2022 для допиту у процесуальному статусі свідка у приміщенні кабінету № 38 адміністративного корпусу ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Харківська, 1, по вказаному кримінальному провадженню. Факт розмови підтверджується скріншотом екрана мобільного телефону.
Разом з тим, ОСОБА_5 без поважних причин не з'явився в указаний час, не повідомивши про причини не явки.
Після неявки ОСОБА_5 , слідчим 16.12.2022 особисто здійснено виїзд до адреси мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_3 , де було встановлено, що останній знаходиться за вказаною адресою, але умисно, не пояснюючі причини, відмовився отримати власноручно повістку про виклик. Вказаний факт підтверджується рапортом слідчого.
У подальшому, при здійсненні телефонних дзвінків на особистий номер ОСОБА_5 , на дзвінки останній відповідати перестав, що свідчить про намір перешкоджати кримінальному провадженню та проведенню повного, об'єктивного та неупередженого досудового розслідування.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 ухиляється від особистого отримання повістки про виклик, було направлено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на території оперативного обслуговування якого проживає останній. Зокрема вказана постанова була направлена для проведення допиту ОСОБА_5 в якості свідка та у разі неможливості проведення допиту вручити йому повістки.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, повістку про виклик для допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_5 - вручено для передачі представникам житлово-експлуатаційної організації за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Житлово-експлуатаційною організацією складений акт Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС - 5» Дніпровської міської ради № 9 від 20.01.2023, в якому зазначено про те, що вручити повістку ОСОБА_5 можливості немає, так як за місцем мешкання останнього двері ніхто не відчинив.
Тобто, у розумінні ст. 135, ч. 1 ст. 139 та п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України, підтвердження отримання повістки про виклик є ознайомлення з її змістом іншим шляхом, у тому числі шляхом здійснення виклику по телефону (ч. 1 ст. 135 КК України), а також через житлово-експлуатаційну організацію за місцем проживання особи (ч. 2 ст. 135 КК України).
Таким чином, ОСОБА_5 протягом тривалого часу ігноруються законні вимоги слідчого, чим порушуються розумні строки досудового розслідування, через що необхідно здійснити його привід.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання з вище перелічених підстав.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, врахувавши думку органу досудового розслідування, проаналізувавши надані суду письмові докази, що стосуються ініційованого питання, дійшов наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.66 КПК України, особа, яка викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом, як свідок, зобов'язана прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою, згідно з ч. 2 цієї ж статті.
Статтею 135 КПК України передбачено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Так, відповідно до частин:
1. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
2. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
6. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв'язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
9. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Слідчий суддя встановив, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого - ОСОБА_5 , який викликається у якості свідка, була неодноразово викликана у встановленому КПК порядку, зокрема:
- наявне підтвердження про неотримання ОСОБА_5 трьох повісток про виклик до слідчого, направлених 25.10.2022 через Укрпошту на різні дати (2, 3, 4 листопада 2022 року);
- ігнорування викликів слідчого телефоном від 12.12.2022, де особисто ОСОБА_5 отримав виклик на його мобільний номер, яким він постійно тривалий час користувався (скріншот розмови 1 хвилина 17 секунд), та вимкнення телефону після одержання інформації про виклики до слідчого;
- 16.12.2022 особисто слідчим було здійснено виїзд за адресою мешкання ОСОБА_5 у м. Дніпро, де було встановлено, що останній знаходиться за місцем мешкання, проте двері не відчиняє;
- у подальшому слідчим було направлено за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на території оперативного обслуговування якого проживає останній, постанову від 18.01.2023 про проведення слідчих дій на іншій території, - про допит ОСОБА_5 у якості свідка;
- на виконання вище зазначеної постанови слідчим СВ ДРУП ГУЕП в Дніпропетровській області до житлово-експлуатаційної організації направлено повістку для вручення ОСОБА_5 ;
- відповідно АКТу КП «ЖИЛСЕРВІС-5» від 20.01.2023, підписаного трьома працівниками підприємства, вручити повістку не виявилося можливим, т.я. двері квартири ніхто не відчиняє.
Все вище наведене підтверджує, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу ігноруються законні вимоги слідчого про виклик для допиту у якості свідка, а сторона досудового розслідування наполягає на допиті вказаного свідка, а отже порушуються розумні строки досудового розслідування, через що необхідно здійснити привід свідка ОСОБА_5 для його допиту у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 142 КПК України, копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Разом з тим, стаття 143 КПК України регламентує порядок виконання ухвали про здійснення приводу.
Отже, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Керуючись ст.ст. 66, 131, 133, 135, 139, 140-143 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221120000182 від 03 вересня 2021 року, про привід свідка задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , привід на 1300 годину 09.02.2023 до приміщення кабінету № 5 адміністративного корпусу ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою м. Первомайський Харківської області, вул. Харківська, 1, для допиту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221120000182 від 03 вересня 2021 року, за ч. 2 ст. 191 КК України.
Виконання приводу доручити ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Первомайський відділ Лозівської окружної прокуратури Харківської області.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставляння особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1