Справа № 632/252/15-ц
провадження № 6/632/1/23
про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху
06 лютого 2023 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання можливості прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
01.02.2023 року заявник в особі своєї уповноваженої особи за посадою засобами поштового зв'язку звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив у порядку ст.442 ЦПК України замінити стягувача у даній справі з ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» на ТОВ «Цикл фінанс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по даній справі. Копії відповідної заяви та додатків до неї заявником було направлено засобами поштового зв'язку попередньому стягувачеві та боржнику до моменту звернення до суду.
Підставою звернення було зазначено первинне ухвалення Первомайським міськрайонним судом Харківської області заочного рішення від 13.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-705/094/2008 від 14.01.2008 року у розмірі 620054,80 грн., з яких 269930,65 грн. - заборгованості за кредитним договором, 80193,68 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами та 269930,65 грн. - пені, а також 400,60 грн. як суму заборгованості за пов'язаним кредитним договором №705/20/08/1 від 14.01.2008 року та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн., яке набуло чинності, а виконавчий лист був отриманий 08.05.2015 року.
Після чого ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2021 року у складі судді Библіва С.В. по провадженню №6/632/4/21 на підставі відповідної заяви стягувача в даній справі було замінено на ТОВ «ФК «Укрфінанс груп». Вказана ухвала набула чинності.
Через укладання між діючим стягувачем та заявником договору факторингу №29/07/22-ОТП від 29.07.2022 року, ТОВ «Цикл фінанс» як фактор вважала, що є правові підстави для набуття ним статусу нового стягувача по даній справі з метою примусового виконання вищевказаного заочного рішення суду.
Ознайомившись із заявою, детально вивчивши матеріали цивільної справи №632/252/15-ц, наданої судді з архіву Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суддя зазначає наступне.
За загальним правилом питання, про яке просить заявник відноситься до стадії виконання судових рішень, як завершальної стадії судового провадження, що передбачено розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд відповідних питань, передбачених вказаних розділом, зокрема і питання заміни сторони виконавчого провадження (ст.442 ЦПК України) здійснюється у судовому засіданні з викликом сторін та передбачає попердне вивчення поданої заяви на предмет її відповідності вимогам законодавства, що, у свою чергу, передбачає дотримання вимог при поданні даного виду заяв вимогам як при поданні позовної заяви, тобто дії аналогія права щодо можливості взагалі прийняти заяву до розгляду.
Подана до Первомайського міськрайонного суду Харківської області заява ТОВ «Цикл фінанс» вимогам закону щодо можливості її прийняття не відповідає, виходячи з наступного.
Судом з відкритих даних Єдиного реєстру боржників в Україні встановлено, що станом на 06.02.2023 року щодо боржника мається три виконавчих провадження:
-60039794 щодо стягнення коштів, виконання за яким здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійовичем;
-60040343 щодо стягнення коштів, виконання за яким також здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійовичем;
-57957777 що звернення стягнення на майно за нотаріальним документом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А.М. у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Вікторовича.
Наявність вказаних виконавчих проваджень щодо боржника в даному провадженні вказує, навіть незважаючи на зміни у нормах Закону України «Про виконавче провадження» щодо неможливості стягнення на територіях, де можливе ведення бойових дій, про те, що відносно боржника окрім особистих немайнових обмежень, могли бути застосовані і заходи щодо стягнення заборгованості за вищевказаним заочним судовим рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Новий стягувач жодних даних щодо вказаного факту суду не надав, до участі у справі як заінтересованих осіб приватних виконавців не залучив, при цьому чітко просивши замінити стягувача на ТОВ «Цикл фінанс» на усю суму заборгованості у розмірі 620054,80 грн., плюс 400,60 грн. як суму заборгованості за пов'язаним кредитним договором та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн.
Оскільки саме на заявнику лежить обов'язок надання відповідних доказів, саме ТОВ «Цикл Фінанс» повинна надати суду докази того, що з боржника станом на 01.02.2023 року жодних коштів у порядку примусового виконання вищевказаного судового рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області стягнуто не було за жодним виконавчим провадження. Для цього слід скористатися послугами попереднього стягувача ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», або будь-якими іншими можливостями наявними у заявника відповідно до діючого законодавства.
Отримання вказаної інформації також буде підставою для встановлення судом того факту, що не закінчився строк пред'явлення виконавчого листа на виконання заочного рішення від 13.03.2015 року.
В іншому випадку у судді відсутні підстави для прийняття відповідної заяви до розгляду по суті, оскільки необхідні для вирішення вказаного питання докази судді не надані.
Окремо суддя зазначає, що без пояснень причин відсутні докази, встановлені п.4.4.3 договору факторингу від 29.07.2022 року №29/07/22-ОТП щодо повідомлення боржника про відступлення щодо нього прав вимоги у строк на протязі 10 днів з укладення вказаного договору факторингу, що також впливає на можливість прийняття заяви до розгляду. Вказані докази обов'язково повинні бути долучені до відповідної заяви стягувача з метою визначення строку повідомлення боржника про відсутплення права вимоги.
Згідно з п. 3, 5 та п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Вирішуючи питання щодо визначення строку для усунення недоліків суддя виходить з того, що позивач як за своєю назвою, так і за класифікацією видів економічної діяльності визначив основою своєю діяльності стягнення заборгованості, зокрема, і у кредитних договорах, оформлених між фінансовими установами та фізичними особами - позичальниками. Вказана діяльність для позивача є професійною діяльністю, зокрема в частині, що стосується питань стягнення заборгованості в судовому порядку, зокрема заміна стягувача при примусовому виконанні судових рішень. Тому позивач повинен володіти усім комплексом інформації щодо кредитних договорів, за якими він звертається до суду із відповідними позовами, при цьому маючи відповідні докази саме на стадії звернення до суду. Виходячи з викладеного, достатнім строком для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі судді, є триденний термін з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду, що відповідає принципу розумності та пропорційності цивільного процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.175, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, суддя
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі трьох з дня отримання даної ухвали суду.
У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -