Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3094/21
Провадження № 1-в/644/62/23
07.02.2023
Іменем України
07 лютого 2023 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальниці Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про роз'яснення порядку правильного виконання вироку щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Начальниця Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про роз'яснення порядку правильного виконання вироку щодо засудженого ОСОБА_4 .
В обґрунтування подання зазначено, що до органу з питань пробації надійшов на виконання вирок щодо ОСОБА_4 , засудженого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 12 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000грн. Вирок набрав законної сили 30 липня 2021 року.
У встановлені строком Індустріальний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не отримував від засудженого документу про сплату штрафу.
У ході виконання зазначеного вироку суду не встановлено причин його невиконання засудженим. У органу пробації щодо засуджених до покарання у виді штрафу немає правових підстав для проведення невідкладних першочергових заходів з виявлення засудженого. ОСОБА_4 є пенсіонером та не звертався до органу пробації з заявою про розстрочку виплати суми штрафу.
Прокурор в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила відмовити в задоволенні подання у зв'язку з його необгрунтованістю.
Представник органу пробації в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…
Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз зазначеної норми свідчить про можливість роз'яснення судом змісту ухваленого ним рішення, а не порядку правильного виконання вироку суду, а тому підстави для роз'яснення засудженому мотивувальної частини вироку суду, - відсутні.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд -
В задоволенні заяви подання начальниці Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про роз'яснення порядку правильного виконання вироку щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1