Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/174/2023Справа №: 641/1584/22
08 лютого 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
06 листопада 2022 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу будинку № 181 по просп. Героїв Сталінграду в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД», ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію у присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи призначався тричі на 20.12.2022, 18.01.2023 та 08.02.2023 у які ОСОБА_1 не з'явився, жодних заяв або клопотань до суду не подавав, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Про наявність такого провадження ОСОБА_1 був обізнаний, оскільки ознайомлений з наявністю щодо нього провадження на місці зупинки про що розписався у протоколі. До того ж ОСОБА_1 не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.
У зв'язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..
Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 226628 від 06.11.2022, яким встановлено факт порушення та викладено встановлені працівниками поліції фактичні обставини;
- згідно довідки, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.05.2006;
- згідно направлення від 06.11.2022 о 16.00 год. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, у зв'язку із виявленими у нього ознаками такого сп'яніння, від якого він відмовився;
- з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в їх присутності, 06.11.2022 о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я;
- на відеозаписах нагрудних камер працівників поліції видно, як працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу будинку № 181 по просп. Героїв Сталінграду в м. Харкові водієм якого був ОСОБА_1 , видно, як він виходив з водійського місця вказаного транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 фактично не заперечував факт керування ним транспортним засобом, однак вказував, що не керував ним в момент зупинки працівниками поліції, що суперечить наявному відеозапису. В присутності двох свідків та під відеозапис, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Крім того, ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення та роз'яснено його права.
Інших об'єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.
Суд вважає, що своїми діями, які виразились у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року. При цьому суд вважає за можливе застосувати ставку судового збору, виходячи із розміру, що діяла у 2022 році, тобто на момент вчинення правопорушення, оскільки це покращує становище особи, що притягається до відповідальності.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя - В. О. Музиченко