Справа №639/2940/21
Провадження № 1-КП/639/110/23
за результатами розгляду клопотання сторони захисту
про залучення експерта
08 лютого 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12021220500000246 від 13.03.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження №12021220500000246 від 13.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_4 було подано письмове клопотання, яке підтримано стороною захисту в судовому засіданні 08.02.2023, про призначення та проведення по кримінальному провадженню судово-дактилоскопічної експертизи речового доказу, а саме вилученого в ході проведення огляду місця події 13.03.2021 розкладного ножа з рукояткою зеленого кольору, з метою перевірки наявності слідів пальців рук обвинуваченого на вказаному предметі.
Суд, вислухавши обвинуваченого та захисника на підтримку вимог клопотання, думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Розташування статей 242, 244 КПК України у Главі 20 цього Кодексу свідчить, що залучення експерта є одним з видів слідчих дій.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення, в тому числі, наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
У частині 2 статті 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов'язковим.
Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов'язували суд призначити експертизу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
За таких обставин, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У судовому засіданні були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, під час дослідження яких було встановлено, що 13.03.2021 в період часу з 22:07 до 22:21, за участі понятих, було проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості на перехресті вул. Некрасова та вул. Пісочинський в'їзд, поблизу будинку №38, де на земельній ділянці поблизу тротуару виявлено на снігу, окрім іншого, розкладний ніж з рукояткою зеленого кольору. Поряд з цим предметом знаходився чоловік, який відмовився представлятися. З відтвореного відеозапису на диску, що є додатком до протоколу огляду, встановлено, що цим чоловіком був обвинувачений ОСОБА_4 .
Зазначений ніж під час досудового розслідування 15.03.2021 оглядався слідчим, 13.04.2021 пред'являвся потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для впізнання, а 08.08.2022 був оглянутий судом, отже після його вилучення з ним проводились відповідні маніпуляції (а. 61, 119-126 матеріалів д.р.)
При цьому стороною захисту вперше заявлено клопотання про призначення та проведення по кримінальному провадженню судово-дактилоскопічної експертизи відповідного речового доказу в судовому засіданні в листопаді 2022, тобто більш ніж через півтора роки після його вилучення та проведення з ним відповідних маніпуляцій, хоча вона не була можливості заявити відповідне клопотання одразу після його вилучення, адже ОСОБА_4 був фактично затриманий 13.03.2021 за підозрою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, а про підозру йому повідомлено 14.03.2021.
Підсумовуючи вищевикладене, суд враховує обставини вилучення зазначеного стороною захисту речового доказу, подальші його огляди, пред'явлення для впізнання, під час яких до речового доказу мали доступ відповідні особи, відсутність даних які б свідчили, про те, що при проведенні цих слідчих дій уповноважені особи дотримувались спеціальних умов поводження з речовими доказами, а також те, що з моменту вилучення речового доказу пройшов значний час - більше ніж 1,5 роки, а тому вважає, що на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що на речовому доказі міститься слідова інформації, виявлення та дослідження якої надало б можливості зробити експертний висновок щодо зазначених стороною захисту питань, та відповідно відсутні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети проведення вказаного експертного дослідження.
Суд зазначає, що оцінка зазначених доводів сторони захисту буде надана судом під час перевірки всієї сукупності доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку та не потребує спеціальних знань.
При цьому необхідно відзначити, що згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов'язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи (Хусейн та інші проти Азербайджану (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 3548505; 3568005; 3608505; 4555305, 26.07.2011, § 196; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 5111107, 4275707, §§ 718, 721; Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 2671107, 3278610, 3427810, 12.05.2016, § 95).
В силу вимог ч.1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертиз без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 223, 242, 332 КПК України для призначення експертизи, а стороною захисту не підтверджено відповідними доказами необхідність в проведенні експертних досліджень та можливість досягнення мети її проведення, суд вважає за необхідне відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, адже призначення відповідного експертного дослідження призведе до невиправданої тяганини, та лише затягне розумні строки судового розгляду справи, на недотримання яких вказує сама ж сторона захисту.
Керуючись ст. ст. 242, 244, 332, 358, 359, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про призначення та проведення по кримінальному провадженню №12021220500000246 від 13.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України судово-дактилоскопічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Суддя ОСОБА_1