Справа № 638/14775/17
Провадження № 6/638/21/23
Іменем України
06 лютого 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Подус Г.С.,
за участю секретаря Веліток Н.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки,-
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, яка обґрунтована тим, що Заочним рішенням 06.12.2017 року, позов ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 2 червня 2010р. у сумі еквівалентній 100 тисяч доларів США, 3% річних у сумі 19 тисяч 250 доларів США, всього в сумі еквівалентній 119 250 доларів США, що на час пред'явлення позову складає 3 209 446 гривень,(три мільйони двісті дев'ять тисяч чотириста сорок шість гривен). В рахунок погашення заборгованості, за договором позики від 2 червня 2010р. у сумі еквівалентній 100 тисяч доларів США, 3% річних у сумі 19 тисяч 250 доларів США, всього в сумі еквівалентній 119 250 доларів США, що на час пред'явлення позову складає 3 209 446 гривень,(три мільйони двісті дев'ять тисячі чотириста сорок шість гривен), звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м., яка розташована на першому поверсі 5 поверхового будинку, - із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на її власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення ОСОБА_2 всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. Вжито заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління ОСОБА_2 на період до його реалізації. Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за 800 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 7000грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1320грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.11.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.
Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд здійснити поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , заг. площею 61,3 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м., яка розташована на першому поверсі 5 поверхового будинку.
Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву Вх. №3916 від 03.02.2023, в якій вказала, що Верховний суд ухвалив постанову від 12.01.2023 року, яким у касаційну скаргу повернуто ОСОБА_2 .
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Відповідно ч.10 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року, позов ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 2 червня 2010р. у сумі еквівалентній 100 тисяч доларів США, 3% річних у сумі 19 тисяч 250 доларів США, всього в сумі еквівалентній 119 250 доларів США, що на час пред'явлення позову складає 3 209 446 гривень,(три мільйони двісті дев'ять тисяч чотириста сорок шість гривен). В рахунок погашення заборгованості, за договором позики від 2 червня 2010р. у сумі еквівалентній 100 тисяч доларів США, 3% річних у сумі 19 тисяч 250 доларів США, всього в сумі еквівалентній 119 250 доларів США, що на час пред'явлення позову складає 3 209 446 гривень,(три мільйони двісті дев'ять тисячі чотириста сорок шість гривен), звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м., яка розташована на першому поверсі 5 поверхового будинку, - із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на її власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення ОСОБА_2 всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. Вжито заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління ОСОБА_2 на період до його реалізації. Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за 800 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 7000грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1320грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.11.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2023 року, касаційну скаргу повернуто ОСОБА_3 .
Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Наразі заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову, а питання про поворот виконання рішення не вирішено.
В пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13- рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у по справі № 569/15646/16-ц. У цій постанові також вказано, що суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.
В постанові від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства вважала можливим керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».
Майно (грошові кошти, у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)), належне Відповідачу, перебуває у Позивача без належної правової підстави (яка відпала), що порушує гарантовані ст. 41 Конституції України, щодо права кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
За змістом п.3 ч.1, ч.5,ч.9ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Велика Палата Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі№569/15646/16-ц, провадження № 14-375цс19 роз'яснила, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Таким чином, для настання повороту виконання рішення суду надані відомості, що у порядку виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яке скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 08.11.2022 року.
За таких обставин, з урахуванням викладеного та з метою забезпечення такої гарантії відновлення прав, як поворот виконання рішення ОСОБА_1 підлягає поверненню майно, яке вибуло з її власності за скасованим заочним рішенням.
Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Системний аналіз вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язані можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.
Отже, враховуючи скасування Рішення за яким право власності вибуло від відповідача, у відповідності до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, виникає необхідність в здійсненні повороту виконання рішення шляхом повернення квартири АДРЕСА_1 ,у власність ОСОБА_1 .
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 указаного Закону).
Особливості проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень передбачено статтею 31-1 цього Закону.
За таких умов у разі скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек (схожий правовий висновок викладено в постанова Верховного Суду України у справах№ 6-53цс15, № 6-63цс15, № 6-11цс15, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року у справі № 643/19761/13-ц (провадження № 61-5447зпв18).
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 442, 444, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Допустити поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року, шляхом відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя