Справа № 163/2067/22
Провадження № 3/163/27/23
02 лютого 2023 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.
з участю секретаря Семенюк К.М.,
представника митниці Кондратюка І.П.,
захисника особи, що якої складено протокол, ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0742/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ГВІНЕТ», РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.
01 грудня 2021 року на митному посту "Луцьк" Волинської митниці ТОВ «ГВІНЕТ» на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205140/2021/100624, фактури № F/059/11/21 від 27.11.2021 року, пакувального листа від 21.11.2021 року, CMR від 27.11.2021 року, експортної декларації № 21PL301010Е1351200 від 27.11.2021 року здійснено митне оформлення товару «мийні засоби та засоби для чищення, засоби для миття шкіри, шампуні та ін.» загальною вагою 22460,01 кг брутто, вартістю 53421,3 польських злотих, що на дату митного оформлення склало 354519,77 гривень.
Відправником товару є польська компанія «DOR-CHEM JUSTYNA KIECANA», отримувачем - ТОВ «ГВІНЕТ».
30 серпня 2022 року Волинська митниця одержала від Держмитслужби України відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання взаємної адміністративної допомоги щодо ввезення на митну територію України товару «мийні засоби та засоби для чищення, засоби для миття шкіри, шампуні та ін.»
Із наданої митними органами Республіки Польща експортної декларації № 21PL301010Е1351200 від 27.11.2021 року було встановлено, що указаний товар був реалізований польською компанією «DOR-CHEM JUSTYNA KIECANA» ТОВ «ГВІНЕТ» по ціні 186050,60 польських злотих, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року склало 1234687,60 гривень.
Відповідно до службової записки управління митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 07.09.2022 року № 7.3-15-02/135 різниця митних платежів, нарахованих за МД № UA205140/2021/100624, становить 104220,92 гривень.
З огляду на вказані обставини та положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_2 як директора ТОВ «ГВІНЕТ» під час митного оформлення товару «мийні засоби та засоби для чищення, засоби для миття шкіри, шампуні та ін.» за МД № UA205140/2021/100624 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення цього товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання митному органу як підстави для його переміщення фактури № F/059/11/21 від 27.11.2021 року як документа, що містив неправдиві відомості, необхідної для визначення митної вартості товару.
ОСОБА_2 на розгляд справи в суді не з'явився, у зв'язку із проходженням військової служби по мобілізації, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Шишуті Ю.В.
Адвокат Шишута Ю.В. в суді висловив позицію про відсутність в діях його підзахисного складу порушення митних правил та просив закрити провадження у справі.
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.
Дослідження доказів по справі встановлено таке.
Факт митного оформлення 01 грудня 2021 року на митному посту "Луцьк" Волинської митниці товару «мийні засоби та засоби для чищення, засоби для миття шкіри, шампуні та ін.», відправником якого була польська компанія «DOR-CHEM JUSTYNA KIECANA», отримувачем - ТОВ «ГВІНЕТ», стверджений протоколом про порушення митних правил, митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205140/2021/100624 та товаросупровідними документами (фактура № F/059/11/21, пакувальний лист та CMR від 27.11.2021 року, експортна декларація № 21PL301010Е1351200 від 27.11.2021 року).
Вартість товару за фактурою № F/059/11/21 становить 53421,30 польських злотих (еквівалент 354519,77 гривень згідно курсу НБУ), що вказано в графі 22 митної декларації № UA205140/2021/100624.
Митну вартість товару визначено за 6 методом у 653987,73 гривень, з чого визначено розмір митних платежів у 130797,55 гривень.
Із наведеного вбачається, що визначена за 6 методом митна вартість товару є майже удвічі більшою від фактурної вартості.
В доданій до листа митних органів Республіки Польща експортній декларації № 21PL301010Е1351200 від 27.11.2021 року вказано про продаж указаного товару польською компанією «DOR-CHEM JUSTYNA KIECANA» ТОВ «ГВІНЕТ» за 186050,60 польських злотих (згідно курсу НБУ станом на 01.12.2021 року - 1234687,60 гривень).
У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Наявність об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов'язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Отже, в оцінці доказів щодо винуватості особи і наявності в її діях складу порушення митних правил належить виходити із стандарту доказування "поза розумним сумнівом".
Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Зі змісту даної статті слідує, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару.
Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
За змістом п.2 ч.2 ст.351 МК України митний орган має право провести документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому ч.ч.3-9 цієї ж ст.351 МК України з використанням передбачених п.5 ст.352 МК України отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України …, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.
Відповідно до ч.11 ст.354 МК України рішення про визначення грошових зобов'язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником митного органу або його заступником з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності). Керівник підприємства або уповноважена ним особа можуть бути присутні під час прийняття такого рішення.
У цій справі встановлено, що митне оформлення товару проведено відповідно до декларації типу ІМ40ДЕ № UA205140/2021/100624, в якій митна вартість ввезеного на митну територію України товару визначена за 6 (резервним) методом.
Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.
Всупереч вищенаведеним положенням митного законодавства документальна перевірка стосовно ввезеного в адресу ТОВ «ГВІНЕТ» товару по справі не проводилась.
Матеріали справи лише містять службову записку начальника відділу проведення аудиту Волинської митниці від 08.09.2022 року № 7.3-19-09/161 про те, що питання проведення контрольно-перевірочних заходів, передбачених ст.ст.345-354 МК України, у тому числі стосовно ТОВ «ГВІНЕТ», буде розглянуто після закінчення мораторію на проведення документальних перевірок відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Проте направлення справи на розгляд суду без проведення такої документальної перевірки стосовно митного оформлення ввезеного на адресу ТОВ «ГВІНЕТ» товару не відповідає визначеним у ч.1 ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил та фактично кореспондується із положеннями ч.3 ст.62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак, законність проведення митного оформлення увезеного товару на підставі наданих товарно-супровідних документів, у тому числі, фактурою № F/059/11/21, у встановленому порядку митним органом не спростована, а тому жодних підстав для надання переваги отриманій від митних органів Республіки Польща експортній декларації по справі не встановлено.
До того ж митниця при вирішенні питання складання протоколу обмежилася виключно наданою митними органами Республіки Польща експортною декларацією, проте запиту безпосередньо на адресу фірми відправника товару - польської компанії «DOR-CHEM JUSTYNA KIECANA» не вчинила.
За таких обставин, сама по собі експортна митна декларація польського митного органу без підтвердження її даних іншими належними та допустимими доказами не спроможна беззаперечно вказувати на вчинення ОСОБА_2 умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю
Отже, достатні відомості про те, що під час увезення товару та його митного оформлення на Волинській митниці було подано документи з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості, по справі не здобуті і на розгляд протоколу не надані.
У зв'язку з цим встановлено підстави для висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення належними, допустимими і достовірними доказами не доведена.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.
Ураховуючи таке рішення, судовий збір в справі не справляється на підставі ст.401 КУпАП.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0742/20500/22 щодо ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області О.С. Павлусь