Справа № 761/1185/22 Суддя (судді) першої інстанції: Осаулов А.А.
08 лютого 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,
за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування постанов, закриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови № № 3368, 3369, 3370, 3371, 3372, 3373, 3374, 3375 від 20.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та закрити справи про адміністративні правопорушення.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що 20.12.2021 р. адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської державної адміністрації) винесено постанови № № 3368, 3369, 3370, 3371, 3372, 3373, 3374, 3375 про накладення адміністративного стягнення.
Позивач вважає вказані постанови протиправними, оскільки: справи розглянути без його участі та без повідомлення про їх розгляд; в оскаржуваних постановах вказано про участь представника позивача за довіреністю - Різниченка С.Я., який не є адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права та не може бути захисником позивача; при винесені постанови відповідачем порушено ст. 36 ч. 2 КУпАП, оскільки справи були одночасно розглянуті одним і тим же органом, в один день - 20.12.2021 р., а тому повинно було бути накладено одне стягнення за всі правопорушення, а не за кожне окремо; відповідачем порушено строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 ч. 1 КУпАП, за матеріалами фото фіксації правопорушення виявлені у серпні-вересні 2021 р., а відтак, було пропущено двомісячний строк накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 р. адміністративний позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2023.
У судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представники відповідачів та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач здійснив розміщення рекламних засобів без отримання дозволу, на вимоги про усунення порушень не відреагував. 28.10.2021 р. рекламні засоби, які належать позивачу були демонтовані. 04.11.2021 р. позивач звернувся до КП «Київреклама» щодо повернення демонтованих конструкцій.
14.12.2021 р. складено протокол № 001828 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №3368 від 20.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. № 1051/1051.
14.12.2021 р. складено протокол № 001821 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2.5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову № 3369 від 20.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. № 1051/1051.
14.12.2021 р. складено протокол № 001822 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 /навпроти будинку. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №3370 від 20.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. № 1051/1051.
14.12.2021 р. складено протокол № 001823 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №3371 від 20.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. № 1051/1051.
14.12.2021 р. складено протокол № 001824 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,5 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 31. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №3372 від 20.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. № 1051/1051.
14.12.2021 р. складено протокол № 001825 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №3373 від 20.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. № 1051/1051.
14.12.2021 р. складено протокол № 001826 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, плюща -2,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову № 3374 від 20.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. № 1051/1051.
14.12.2021 р. складено протокол № 001827 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної сташонарної конструкий типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості | одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №3375 від 20.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. № 1051/1051.
Вважаючи, що притягнення за оскаржуваними постановами до адміністративної відповідальності є незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивач не оспорює сам факт допущеного порушення щодо самовільного розміщення рекламних засобів, а звертає увагу на порушення ст. 36 ч.2 КУпАП щодо накладення стягнення за кожне правопорушення, ст. 38 ч.1 КУпАП щодо пропуску двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи без його участі, не повідомлення про час та місце розгляду справи, проте, за висновками суду, такі доводи та посилання позивача під час розгляду даного спору в суді не підтвердились.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк, суд першої інстанції надав помилкову оцінку доводам позивача щодо порушення з боку відповідача процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення, які мають суттєве значення для обґрунтованості та законності притягнення до відповідальності, зокрема, як то строк притягнення до відповідальності, розмір накладеного стягнення/неналежний розгляд тощо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно норм ст. 152 КпАП України, передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до змісту ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.
Приписи ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», визначають, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», на об'єктах благоустрою категорично забороняється: 1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом; 2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева; 3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; 4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; 5) самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; 6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України; 7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; 8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; 9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).
Правила благоустрою м. Києва затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, вони є чинними та обов'язковими до виконання на території м. Києва.
Відповідно пункту 14.1.1 вказаних Правил, розміщення та утримання засобів та обладнання зовнішньої реклами, реклами на об'єктах та обладнанні транспорту комунальної власності територіальної громади міста Києва (крім випадків її розміщення на/в рухомому складі) в м. Києві повинно відповідати вимогам законів України "Про благоустрій населених пунктів","Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги", "Про рекламу", Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, інших обов'язкових до виконання нормативно-правових актів, рішенням Київської міської ради, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також цим Правилам
Відповідно пункту 14.1.1 вказаних Правил, підставою для розміщення реклами, виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу, його встановленням та експлуатації, є виданий в установленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами або погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності. У випадку, коли встановлення рекламних засобів потребує порушення об'єктів благоустрою, проведення таких робіт здійснюється після отримання в установленому порядку дозволу на порушення об'єктів благоустрою у відповідності до затвердженого переліку земляних та/або ремонтних робіт або контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою території у зв'язку з виконанням відповідних робіт.
Колегія суддів констатує, що як зміст позовної заяви, так і обґрунтування апеляційної скарги свідчять про те, що позивач не оспорює сам факт допущеного порушення щодо самовільного розміщення рекламних засобів, натомість, звертає увагу на порушення ст. 36 ч.2 КУпАП щодо накладення стягнення за кожне правопорушення, ст. 38 ч.1 КУпАП щодо пропуску двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи без його участі, не повідомлення про час та місце розгляду справи.
Щодо порушення ст. 36 ч.2 КУпАП в частині накладення стягнення за кожне правопорушення варто зазначити наступне.
Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Так, 20.12.2021 р. адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської державної адміністрації) стосовно позивача розглядались справи про адміністративні правопорушення, за наслідками яких винесено постанови № №3368, 3369, 3370, 3371, 3372, 3373, 3374, 3375 про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 152 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем вчинено порушення Правил благоустрою м. Києва щодо рекламних засобів, розташованих в різних місцях (м. Київ, вул. Драгоманова, 14, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 49, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 52/навпроти будинку, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, м. Київ, вул. Нижній Вал, 31, м. Київ, вул. Закревського. 25/1, м. Київ, вул. Попудренка, 18, м. Київ, вул. Драгоманова, 1Н), в різний період часу, а тому, суд першої інстанції мав підстави для висновку про безпідставність позовних вимог в цій частині, з огляду на що, дійсно, положення ч.2 ст. 36 КУпАП не підлягають застосуванню.
Щодо порушення ст. 268 КУпАП в частині розгляду справи без участі позивача, не повідомлення його про час та місце розгляду справи.
За приписами ст. 152 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на громадян або посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності. Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, вони винесені щодо ОСОБА_1 , як директора ТОВ «УКС», та накладено відповідне адміністративне стягнення, встановлене ст. 152 КУПАП для посадових осіб.
Сторонами не заперечується та підтверджується відкритими даними з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «УКС», а відтак, посадовою особою ТОВ «УКС». З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, був присутній Різниченко С.Я., як представник за довіреністю, якого також повідомляли про дату, час та місце засідань адміністративної комісії, що підтверджується розписками, наявними в матеріалах справи. У контексті доводів апелянта, колегія суддів акцентує увагу на тому, що в справі наявна довіреність від 24.05.2021 р., видана ТОВ «УКС» в особі керівника ОСОБА_1, якою уповноважено посадову особу товариства, відповідальну за розміщення та експлуатацію зовнішньої реклами, керівника відділу Різниченка С.Я. здійснювати представництво інтересів довірителя у відносинах з КП «Київреклама», Управління з питань реклами виконавчого органу міської ради (Київської державної адміністрації), інших підприємствах, установах чи їх органах з питань повернення демонтованих рекламних засобів та вивісок, що встановлювались та експлуатувались з порушенням чинних вимог та обмежень, відшкодування витрат на їх демонтаж, транспортування та зберігання, вчинення інших дій, в тому числі процесуальних, тощо. Для цього довіреній особі надається право подавати та підписувати від імені довірителя заяви, подавати та отримувати необхідні довідки та документи, витяги, свідоцтва, підписувати необхідні документи, проводити (здійснювати) платежі, надавати пояснення та заперечення, підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, підписувати первинні бухгалтерські документи, в необхідних випадках здійснювати представництво інтересів довірителя, пов'язаних виконанням цієї довіреності, в усіх установах, підприємствах, органах місцевого самоврядування та їхніх структурних підрозділах, комісіях, тощо, а також виконувати всі необхідні дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.
За змістом ст. 239 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, у якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Згідно з ч. 1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.
Апелянт помилково ототожнює представництво адвоката в суді та представництво особи у відносинах з органами державної влади/місцевого самоврядування, тому, у даному випадку, позивач був вільним у виборі свого представника, якому самостійно видав довіреність, яка є чинною, а представник був обізнаний про хід розгляду справи та дату та час її розгляду, про що, мав повідомити довірителя, а отже, суд першої інсатнції обґрунтовано виснував, що доводи позивача стосовно порушення процедури складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та порушення процедури розгляду, є безпідставними та недоведеними.
Щодо порушення ст. 38 ч.1 КУпАП в частині пропуску двомісячного строку накладення адміністративного стягнення.
Так, стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Про необхідність самостійного усунення порушень, в строк до 25.10.2021 р., позивачу наголошувалося у вимогах, складених Управлінням з питань реклами виконавчого органу міської ради (Київської державної адміністрації), що відповідає вимогам КУпАП та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві. Так, згідно п. 2.10.2- 2.10.5 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, розповсюджувач зовнішньої реклами забезпечує розміщення та експлуатацію РЗ у відповідності до дозволу з дотриманням норм техніки безпеки, пожежної безпеки і санітарних норм, здійснює підключення РЗ до існуючих мереж зовнішнього освітлення згідно встановлених законодавством вимог, та несе відповідальність за неналежний технічний, санітарний стан РЗ та місця розміщення. Будь-які порушення норм безпеки, несправності та 30 аварійні ситуації, дефекти, що виникають у процесі експлуатації РЗ з вини розповсюджувача зовнішньої реклами усуваються за його рахунок.. У разі порушення вимог цього Порядку уповноважені посадові особи Робочого органу звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений термін. Термін для усунення порушень не може бути меншим ніж три робочі дні з дати отримання Вимоги. Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувачу зовнішньої реклами особисто під підпис. Всі Вимоги оприлюднюються офіційному веб-сайті Робочого органу одночасно з направленням Вимоги у письмовій формі поштою. Розповсюджувач зовнішньої реклами вважається повідомлений належним чином про Вимогу щодо усунення порушень при розміщенні та експлуатації РЗ, якщо рекомендоване повідомлення направлено за адресою місцезнаходження розповсюджувача зовнішньої реклами згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Для реалізації положень цього Порядку при направленні Вимоги рекомендованим листом, днем належного повідомлення про усунення порушень при розміщенні та експлуатації РЗ вважається десятий робочий день з дати здійснення поштового відправлення та дати оприлюднення Вимоги відповідно до абзацу другого цього пункту Порядку. У випадках, передбачених підпунктами 3.3.1-3.3.7 пункту 3.3 цього Порядку, до Вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом уповноваженої особи, що виявила та зафіксувала порушення. Посадові особи Робочого органу та КП «Київреклама», уповноважені відповідно до пункту 2 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складають протоколи про адміністративні 31 правопорушення згідно статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за виявленими порушеннями.
Відповідно до норм п. 3.7, 3.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний усунути порушення, зазначені у Вимозі. Термін усунення порушення зазначається у Вимозі, але не може бути меншим ніж три робочі дні з дати її отримання. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний повідомити Робочий орган про усунення порушення в письмовій формі у термін визначений Вимогою. Якщо розповсюджувач зовнішньої реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, зазначений у Вимозі, демонтаж РЗ здійснюється КП «Київреклама», іншими підрядними організаціями на підставі укладених з КП «Київреклама» договорів або балансоутримувачем місця.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що правопорушення мали б бути усунуті 28.10.2021 р., шляхом демонтажу рекламних конструкцій, станом на 28.10.2021 р. спеціальні стаціонарні конструкції рекламного типу були розміщені у відповідних місцях згідно оскаржуваних постанов, що підтверджується актами обстеження від 28.10.2021 р, а вимоги про усунення залишені позивачем без реагування. Усі вищенаведені порушення мають триваючий характер та проявляються у триваючому безперервному порушенні закону у вигляді невиконання обов'язків визначених правовою нормою протягом певного часу, відтак, з огляду на те, що правопорушення є триваючими, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що двомісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, необхідно рахувати з 28.10.2021 р., а тому, станом на час винесення оскаржуваних постанов 20.12.2021 р., він не закінчився.
Отже, під час розгляду даного спору, відповідач навів достатньо доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП, при цьому, процедурних порушень, що мали б вплив на вирішення даного спору, колегією суддів не встановлено, тому, притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваною постановою є законним. Апелянт не навів жодних доводів на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 р. - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді В.В. Кузьменко
Я.М. Василенко