Справа № 640/2656/21
08 лютого 2023 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губської Л.В. від розгляду справи № 640/2656/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року було витребувано у Міністерства внутрішніх справ України документи, а саме належним чином засвідчену копію запиту адвоката Касандяка В.В., на якій воно надало відповідь від 27.10.2020 №677АЗ/22.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губської Л.В. та суддів Епель О.В., Карпушової О.В.
07 лютого 2023 року позивач подав заяву про відвід головуючого судді Губської Л.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Губської Л.В. від розгляду справи № 640/2656/21 визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2023 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Грибан І.О.
Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на зазначені норми КАС України, суддю Грибан І.О. визначено для вирішення питання про відвід саме в межах висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Губській Л.В.
У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Губської Л.В. мотивована існуванням, на думку заявника, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Губської Л.В. Зокрема зазначає, що суддею на його клопотання про постановлення ухвали про роз'яснення його обов'язків щодо предмету доказування у даній справі, йому надіслано документ, який не передбачено законом, з відомостями, які не містять запитуваної позивачем інформації, а саме: «Пам'ятку про права та обов'язки».
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Губської Л.В., суд виходить з наступного.
Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.
Судом встановлено, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Губської Л.В. зводиться до незгоди з процесуальними діями судді.
Наразі, обставин та фактів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Губської Л.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається та в заяві про відвід не наводиться.
Отже, доводи заяви є лише припущеннями позивача щодо упередженості та об'єктивності головуючого судді Губської Л.В., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».
Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Відтак, проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд приходить до висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями викликати сумнів в об'єктивності або неупередженості судді Губської Л.В. при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
З урахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку, що подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені нормами закону та обґрунтувань щодо підстав її подання, що можуть викликати сумнів у неупередженості суддів, а відтак суд вважає за необхідне визнати її безпідставною, необґрунтованою, недоведеною, а отже такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Губської Л.В. від розгляду справи № 640/2656/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Грибан