Справа № 640/23545/19
08 лютого 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора № 1291ц від 29.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України;
- зобов'язати Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу Генеральної прокуратури України з 30.10.2019, або прокурором відділу установи, яка в подальшому буде правонаступником Генеральної прокуратури України;
- стягнути з Генеральної прокуратури України середній розмір заробітної плати за період з 30.10.2019 до дати поновлення на посаді.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України №1291 від 29.10.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та органів прокуратури.
Поновлено з 30.10.2019 ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора та органів прокуратури або рівнозначній посаді в органах прокуратури України, поклавши обов'язок виконання рішення суду в цій частині та поновлення на посаді на Офіс Генерального прокурора.
Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2019 року по 26.02.21р. у розмірі 3094 305,74 грн. (три мільйона дев'яносто чотири тисячі триста п'ять) грн. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення з 30.10.2019 ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора та органів прокуратури або рівнозначній посаді в органах прокуратури України.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 46982,88 грн. (сорок шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дві гривні вісімдесят вісім копійок) з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора - задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року - змінено, викладено пункт третій та п'ятий її резолютивної частини в такій редакції:
« 3. Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України з 30 жовтня2019 року.
5. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення з 30 жовтня 2019 ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України.»
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року - залишено без змін.
В подальшому, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року.
Позивач просить надати роз'яснення постанови в частині порядку виконання відповідачем рішення суду у справі № 640/23545/19 про поновлення позивача на посаді прокурора відділу в Генеральній прокуратурі України.
Також від позивача надійшла заява про врахування правових позицій Верховного Суду при роз'ясненні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року, де позивач посилається на судову практику суду касаційної інстанції та вказує, що, на його думку, відповідач повинен на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року винести наказ та поновити позивача в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора, яку він займав до звільнення з подальшим проведенням атестації, що передбачено Законом.
Відповідно до статті 311 КАС України вищевказана заява розглядається в порядку письмового провадження.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Виходячи з положень 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. До того ж, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21 грудня 2020 року у справі №369/5489/18, від 29 грудня 2020 року у справі №826/1285/16, від 26 січня 2021 року у справі №2а-1586/11/0970, від 28 квітня 2021 року у справі №0940/2217/18.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.
З матеріалів заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року вбачається, що заявник фактично просить роз'яснити не саме рішення суду, а порядок його виконання, про що зазначає безпосередньо в прохальній частині відповідної заяви.
Аналіз змісту постанови суду апеляційної інстанції свідчить, що у ньому надана оцінка правомірності звільнення позивача з посади, а також з урахуванням правових позиції Верховного Суду вирішено питання щодо поновлення позивача на посаді, з якого останнього було звільнено - прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України.
При цьому, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України з 30 жовтня 2019 року та, зокрема, допущено до негайного виконання рішення суду в указаній частині, є чіткою, зрозумілою та неоднозначного тлумачення не зумовлює.
У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року зазначено посаду, на якій необхідно було поновити позивача, дату поновлення, в постанові суду зазначені норми права, якими керувався суд та мотиви ухвалення судового рішення, тому рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим і підстави для його роз'яснення відсутні.
Із змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається, у чому полягають або чим зумовлені труднощі з розумінням резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року і яким чином це перешкоджає виконанню цього судового рішення.
З викладеного вбачається, що рішення апеляційного суду є зрозумілим, його резолютивна частина - однозначною, а викладений в клопотанні спосіб роз'яснення судового рішення зводиться фактично до встановлення порядку його виконання, що не може вирішуватися за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відтак, питання встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення, якщо його не було встановлено у постанові суду апеляційної інстанції у порядку частини першої статті 372 КАС України під час її прийняття, належить до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, у даному випадку - Окружного адміністративного суду міста Києва.
Аналогічна правова позиція за ідентичних спірних правовідносин щодо поновлення в органах прокуратури викладена Верховним Судом в ухвалі від 04 серпня 2022 року у справі № 120/4728/20-а.
Посилання позивача на правові позиції Верховного Суду в контексті наявності підстав для поновлення позивача в Офісі Генерального прокурора, а не в Генеральній прокуратурі України, фактично зводяться до незгоди з постановою суду апеляційної інстанції.
При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника, що в частині поновлення позивача на вказаній апеляційним судом посаді постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року була залишена без змін постановою Верховного Суду від 29 липня 2022 року, в якій касаційний суд відхилив доводи касаційної скарги позивача щодо незгоди з поновленням його на посаді в Генеральній прокуратурі України, з якої його було звільнено.
Щодо доводів ОСОБА_1 про бездіяльність відповідача та невиконання ним рішення суду, колегія суддів звертає увагу, що приписами статті 383 КАС України визначено порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Таким чином, законодавством визначено порядок дій особи у випадку, якщо остання вважає протиправними дії/бездіяльність, вчинені на виконання рішення суду.
Керуючись ст. 242, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді В.О. Аліменко,
А.Ю. Кучма