Справа № 640/5591/22 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.
08 лютого 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Єгорової Н.М.,
суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яким просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70 % від сум грошового забезпечення та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення згідно зі статтею 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;
- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 04 листопада 2021 року №13650, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 04 листопада 2021 року №13650, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;
- зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 основний розмір пенсії 90% грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, починаючи з 01 січня 2018 року;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 % відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року до 03 вересня 2019 року перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, з урахуванням проведених виплат;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 04 листопада 2021 року №13650, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення та проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 04 листопада 2021 року №13650, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення та проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при правильному перерахунку розмір його пенсії становитиме близько 23759,32 грн., що перевищує десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, станом на 01 квітня 2019 року.
Додатково наголосив, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фону України в м. Києві нарахувати та виплатити позивачу пенсію без обмеження максимального розміру з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 04 листопада 2021 року №13650 у зв'язку з передчасністю такої вимоги, суд першої інстанції не здійснив ефективного правосуддя, яке б унеможливило подальше звернення позивача до суду.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
У квітні 2018 року ГУ ПФУ у м. Києві здійснило перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2018 року, у зв'язку зі зміною грошового забезпечення на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 та від 21 лютого 2018 року №103, виходячи з основного розміру пенсії 70% грошового забезпечення, застосовуючи поетапність такої виплати, а саме: у період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - 50%; у період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75%; суми підвищення пенсії визначеної станом на 01 березня 2018 року, що підтверджується розрахунками пенсії за вислугу років станом на 01 січня 2018 року.
12 грудня 2018 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Позивач звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві з заявою від 04 листопада 2021 року, якою просив здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) в розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії.
ГУ ПФУ в м. Києві листом від 30 грудня 2021 року №2600/0202-8/211203 повідомило про відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії, також зазначило, що пенсія ОСОБА_1 станом на 01 січня 2018 року виплачується без обмеження максимального розміру, оскільки не перевищує десяти прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність.
Позивач, не погоджуючись з діями ГУ ПФУ в м. Києві, звернувся до суду з позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити позивачу пенсію на підставі довідки Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 04 листопада 2021 року №13650 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року суд першої інстанції зазначив про їх пердчасність.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
"Ефективний засіб правого захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв'язку із змінами розміру складових грошового забезпечення відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704.
На переконання колегії суддів, питання проведення виплати пенсії без обмеження її граничного розміру є похідними і повинні вирішуватися після розгляду вимог про наявність відповідного права на перерахунок.
Відповідно до розрахунків пенсії за вислугу років ОСОБА_1 станом на 01 січня 2018 року, 01 січня 2019 року, 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року та 24 грудня 2021 року обмеження максимального розміру пенсії не застосовується.
Як зазначено вище, ГУ ПФУ в м. Києві листом від 30 грудня 2021 року №2600/0202-8/211203 повідомило позивача про відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії у зв'язку з відсутністю нормативно-правових актів Уряду України про зміну розміру грошового забезпечення військовослужбовців після набрання законної сили рішенням суду, та зазначило, що пенсія ОСОБА_1 станом на 01 січня 2018 року виплачується без обмеження максимального розміру, оскільки не перевищує десяти прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність.
Отже спору щодо виплати пенсії з обмеженням максимального розміру з 01 квітня 2019 року на час звернення позивача у даній справі до суду не існувало.
Щодо доводів апелянта про те, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фону України в м. Києві нарахувати та виплатити позивачу пенсію без обмеження максимального розміру з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 04 листопада 2021 року №13650 у зв'язку з передчасністю такої вимоги, суд першої інстанції не здійснив ефективного правосуддя колегія суддів звертає увагу, що відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання рішення суду у даній справі, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних, що було зроблено судом першої інстанції.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у рішенні від 14 вересня 2020 року, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року, у зразковій справі №560/2120/20, в якому зазначено про те, що вимоги здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Н.М. Єгорова
Судді І.В. Федотов
Є.В. Чаку