Справа № 580/7264/21
08 лютого 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
У вересні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.07.2021 № ФР31220;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.07.2021 № ФР31220 відповідно до ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.07.2021 № ФР31220.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 20.03.2021 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.07.2021 № ФР31220 відповідно до ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із урахуванням виплачених сум.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року - задоволено.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року - скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.07.2021 № ФР31220.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області області (код ЄДРПОУ 21366538) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.07.2021 № ФР31220 відповідно до ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із урахуванням раніше виплачених сум.
В подальшому до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 580/7264/21, яким розподілити судові витрати, а саме стягнути сплачені судові збори за рахунок відповідача на користь позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Так, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір:
1) за подання позовної заяви: згідно з квитанцією № 98171 від 17 вересня 2021 року в сумі 908 грн. (а.с. 27);
2) за подання апеляційної скарги: згідно з квитанцією від 08 жовтня 2018 року в сумі 1362 грн. (а.с. 104).
Також позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. згідно з квитанцією № 0.0.2447420043.1 (а.с. 127) за подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, яку було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у загальному розмірі 4540,00 грн.
Однак, судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.
Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути за рахунок відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в загальній сумі 4540 (чотири тисячі п'ятсот сорок) грн. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді В.О. Аліменко,
А.Ю. Кучма