Справа № 640/30276/20 Суддя першої інстанції: Гарник К.Ю.
07 лютого 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Ткаченко В.В.,
за участю:
представників позивача: - Бондарчука Д.В.,
- Красникова В.А.,
представника відповідача: - Литвиненка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» про визнання договорів недійсними та стягнення сум,
У грудні 2020 року позивач - Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» про визнання договорів недійсними та стягнення сум, в якому просив:
- визнати недійсними договори поставки №ЧРК20-14550 від 12 вересня 2019 року, №ЧРК20-14801 від 13 вересня 2019 року, №ЧРК20-1489 від 17 вересня 2019 року, №ЧРК20-15368 від 18 вересня 2019 року, №ЧРК20-15574 від 20 вересня 2019 року, №ЧРК20-15617 від 21 вересня 2019 року, №ЧРК20-15815 від 23 вересня 2019 року, №ЧРК20-16151 від 25 вересня 2019 року, №ЧРК20-16199 від 25 вересня 2019 року, №ЧРК20-16270 від 25 вересня 2019 року, №ЧРК20-16704 від 28 вересня 2019 року, №ЧРК20-16719 від 28 вересня 2019 року на загальну суму 19 775 692,88 грн, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»;
- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд» 19 775 692,88 грн;
- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд» на користь держави 19 775 692,88 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач - Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України звернувся із апеляційними скаргами від 25.11.2022 року Вх.№ 21200 та від 29.11.2022 року Вх.№ 5360, в яких просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Колегія суддів звертає увагу, що подані апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України є ідентичними за змістом, а тому вважає за можливе розглянути їх як одну.
24 січня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 3298, від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України до суду надійшли додаткові пояснення по справі.
30 січня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 4126, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що на момент здійснення господарських операцій Відповідачі 1 та 2 були та є належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податків, мали та мають спеціальну податкову правосуб'єктність, факт реального здійснення спірних господарських операцій підтверджується сукупністю складених первинних документів та зареєстрованими згідно вимог ПК України податковими накладними, дослідженими судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи № 320/1756/20.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДПС у Київській області, яке є суб'єктом владних повноважень, не дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині належного документального підтвердження своєї правової позиції, позаяк ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у справі №757/5965/19-к скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), серед іншого, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телфорд Лоджістік», ухвалою від 20 травня 2019 року у справі №757/22109/19-к Печерський районний суд міста Києва скасував арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року у справі №757/6059/19-к у кримінальному провадженні №42018000000000678 від 17 квітня 2018 року, на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телфорд Лоджістік», відкриті в банківській установі ПАТ «Перший український міжнародний банк», матеріали справи не містять та позивачем не долучено до матеріалів вироку суду, яким встановлено вину осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телфорд Лоджістік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» або Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», які мали право на вчинення спірних правочинів протягом 2019 року, що додатково підтверджує позицію відповідачів у даному спорі, у той час як відповідачами надано необхідні первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, в тому числі договори, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення, факт реєстрації податкових накладних встановлений рішенням суду, що набрало законної сили.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з договору суборенди складського приміщення від 02 травня 2019 року №02-05 Товариство з обмеженою відповідальністю «Піонер Марітайм Компані» (орендодавець) надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (суборендар) в строкове платне володіння і користування нежитлову будівлю складське приміщення, розташоване за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Олександрівка строком на три роки з дати передачі об'єкта за актом прийому-передачі від 02 травня 2019 року.
08 серпня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Телфорд Лоджістік» (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (замовник) укладено договір про надання послуг по перевезенню №08-08, за умовами якого виконавець зобов'язується доставити довірений йому замовником (чи визначеним замовником відправником) вантаж до пункту призначення і видати його замовнику (чи зазначеному замовником одержувачу), а замовник (чи зазначений замовником одержувач) зобов'язується прийняти та оплатити встановлену цим Договором плату за перевезення вантажу.
Місце та час навантаження і розвантаження, найменування, кількість товару та інші особливості та умови перевезення вантажу визначаються в узгодженій сторонами заявці на перевезення, яка надається замовником виконавцю в письмовій формі.
Згідно з пунктом 4.1 зазначеного договору оплата вартості наданих виконавцем послуг відбувається шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 60 днів з моменту отримання замовником рахунку-фактури за надання послуг.
Виконавець складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику підписані та скріплені печаткою акти наданих послугу двох примірниках для підписання замовником.
30 серпня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «ГАЛ-Солюшнз» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №30-1, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар - пшеницю врожаю 2019 року у кількості 800 т за ціною за 1 т 4 374,00 грн., а всього на суму 3 499 200,00 грн.
12 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «ГАЛ-Солюшнз» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №12-1, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, зазначений, зокрема, у Додатку №2 до договору (Специфікація №1 на поставку товару) кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 2000 т за ціною за 1 т 3 780,00 грн., а всього на суму 7 560 000,00 грн.
Факт продажу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «ГАЛ-Солюшнз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» пшениці та кукурудзи врожаю 2019 року на загальну суму 9 012 176,64 грн. (у тому числі ПДВ 1 502 029,44 грн.), на виконання умов договорів від 30 серпня 2019 року №30-1 та від 12 вересня 2019 року №12-1, підтверджується наступними видатковими накладними: від 02 вересня 2019 року №146 на суму 710 775,00 грн. (ПДВ 118 462,50 грн.); від 16 вересня 2019 року №150 на суму 874 858,32 грн. (ПДВ 145 809,72 грн.); від 16 вересня 2019 року №149 на суму 929 880,00 грн. (ПДВ 154 980,00 грн.); від 17 вересня 2019 року №158 на суму 977 734,80 грн. (ПДВ 162 955,80 грн.); від 17 вересня 2019 року №156 на суму 885 971,52 грн. (ПДВ 147 661,92 грн.); від 19 вересня 2019 року №165 на суму 729 048,60 грн. (ПДВ 121 508,10 грн.); від 22 вересня 2019 року №168 на суму 1 152 144,00 грн. (ПДВ 192 024,00 грн.); від 17 вересня 2019 року №157 на суму 905 612,40 грн. (ПДВ 150 935,40 грн.); від 24 вересня 2019 року №170 на суму 743 904,00 грн. (ПДВ 123 984,00 грн.); від 23 вересня 2019 року №169 на суму 1 102 248,00 грн. (ПДВ 183 708,00 грн.).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «ГАЛ-Солюшнз» вартість пшениці врожаю 2019 року на загальну суму 4 120 686,19 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 09 вересня 2019 року №11 на суму 2 356 478,00 грн. та від 22 вересня 2019 року №16 на суму 1 764 208,19 грн.
У свою чергу, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» (покупець) було укладено низку типових договорів поставки, зокрема 12 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» (покупець) укладено договір поставки №ЧРК20-14550, згідно пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року на умовах, зазначених у цьому договорі на загальну суму 2 449 998,10 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 408 333,02 грн.
У відповідності до пункту 2.1 договору поставки, постачальник здійснює поставку товару автомобільним транспортом на умовах DAT (місце поставки: СП ТОВ «Трансбалктермінал», розташований за адресою: Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 58) (надалі - «Портовий елеватор») за вибором покупця, розвантажений з транспортного засобу постачальника згідно «Інкотермс-2010». Конкретні умови поставки товару (в тому числі місце поставки, термінал) визначаються покупцем в односторонньому порядку та зазначаються, в тому числі, в письмовій інструкції, що надається постачальнику та є для нього обов'язковою. У разі розбіжностей умов цього договору з «Інкотермс-2010», пріоритет має текст цього договору.
Згідно з пунктом 2.4 договору, при поставці товару постачальник забезпечує: 1) надання покупцю оригіналу рахунку; оригіналу видаткової накладної (виписується датою поставки товару); належним чином оформленої товарно-транспортної накладної; копії реєстру портового елеватору про прийом товару на особовий рахунок покупця; копію свідоцтва платника ПДВ або копію витягу з реєстру платника ПДВ; 2) реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у відповідності до вимог податкового законодавства, в тому числі про складанні податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної обов'язково вказує не менше перших 4 цифр коду УКТ ЗЕД у відповідності до пункту 1.2 даного Договору.
За приписами пункту 4.1 договору оплата контракту здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника впродовж 3 (три банківських дня з дати поставки товару та після отримання покупцем від постачальника документів на здійснення постачальником дій, зазначених у пунктах 2.4 та 5.5 цього договору. У разі ненадання зазначених документів (та/або не здійснення дії) або неповного їх надання (та/або здійснення). Покупець має право затримати оплату товару або здійснити часткову оплату товару.
У разі відсутності реєстрації в ЄРПН податкової(их) накладної(их)та/або розрахунку(ів) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх із порушенням чинного законодавства, покупець має право затримати оплату товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок. Така реєстрація та/або виправлення помилок повинна бути здійснена постачальником в строк, не більше 365 календарних днів з дати поставки товару.
13 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» (покупець) укладено договір поставки №ЧРК20-14801, згідно пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року на умовах, зазначених у цьому договорі на загальну суму 2 509 998,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 418 333,00 грн.
17 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» (покупець) укладено договір поставки №ЧРК20-14896, згідно пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року на умовах, зазначених у цьому договорі на загальну суму 2 475 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 412 500,00 грн.
18 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» (покупець) укладено договір поставки №ЧРК20-15368, згідно пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року на умовах, зазначених у цьому договорі на загальну суму 1 449 997,60 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 249 999,60 грн.
20 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» (покупець) укладено договір поставки №ЧРК20-15574, згідно пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року на умовах, зазначених у цьому договорі на загальну суму 400 000,32 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 66 666,72 грн.
21 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» (покупець) укладено договір поставки №ЧРК20-15617, згідно пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року на умовах, зазначених у цьому договорі на загальну суму 6 300 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 1 050 000,00 грн.
23 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» (покупець) укладено договір поставки №ЧРК20-15812, згідно пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року на умовах, зазначених у цьому договорі на загальну суму 750 000,60 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 125 000,10 грн.
25 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» (покупець) укладено договір поставки №ЧРК20-16151, згідно пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року на умовах, зазначених у цьому договорі на загальну суму 630 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 105 000,00 грн.
У відповідності до пункту 2.1 договору поставки, постачальник здійснює поставку товару автомобільним транспортом на умовах DAT (місце поставки: ТОВ «Тіс-Зерно», розташований за адресою: Україна, Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, вул. Чапаєва, 60) (надалі - «Портовий елеватор») за вибором покупця, розвантажений з транспортного засобу постачальника згідно «Інкотермс-2010». Конкретні умови поставки товару (в тому числі місце поставки, термінал) визначаються покупцем в односторонньому порядку та зазначаються, в тому числі, в письмовій інструкції, що надається постачальнику та є для нього обов'язковою. У разі розбіжностей умов цього договору з «Інкотермс-2010», пріоритет має текст цього договору.
Згідно з пунктом 2.4 договору, при поставці товару постачальник забезпечує: 1) надання покупцю оригіналу рахунку; оригіналу видаткової накладної (виписується датою поставки товару); належним чином оформленої товарно-транспортної накладної; копії реєстру портового елеватору про прийом товару на особовий рахунок покупця; копію свідоцтва платника ПДВ або копію витягу з реєстру платника ПДВ; 2) реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у відповідності до вимог податкового законодавства, в тому числі про складанні податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної обов'язково вказує не менше перших 4 цифр коду УКТ ЗЕД у відповідності до пункту 1.2 даного Договору.
За приписами пункту 4.1 договору оплата контракту здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника впродовж 3 (три банківських дня з дати поставки товару та після отримання покупцем від постачальника документів на здійснення постачальником дій, зазначених у пунктах 2.4 та 5.5 цього договору. У разі ненадання зазначених документів (та/або не здійснення дії) або неповного їх надання (та/або здійснення). Покупець має право затримати оплату товару або здійснити часткову оплату товару.
У разі відсутності реєстрації в ЄРПН податкової(их) накладної(их)та/або розрахунку(ів) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх із порушенням чинного законодавства, покупець має право затримати оплату товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок. Така реєстрація та/або виправлення помилок повинна бути здійснена постачальником в строк, не більше 365 календарних днів з дати поставки товару.
25 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» (покупець) укладено договір поставки №ЧРК20-16199, згідно пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року на умовах, зазначених у цьому договорі на загальну суму 2 074 998,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 345 833,00 грн.
25 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» (покупець) укладено договір поставки №ЧРК20-16270, згідно пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року на умовах, зазначених у цьому договорі на загальну суму 371 250,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 61 875,00 грн.
У відповідності до пункту 2.1 договору поставки, постачальник здійснює поставку товару автомобільним транспортом на умовах DAT (місце поставки: СП ТОВ «Трансбалктермінал», розташований за адресою: Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 58) (надалі - «Портовий елеватор») за вибором покупця, розвантажений з транспортного засобу постачальника згідно «Інкотермс-2010». Конкретні умови поставки товару (в тому числі місце поставки, термінал) визначаються покупцем в односторонньому порядку та зазначаються, в тому числі, в письмовій інструкції, що надається постачальнику та є для нього обов'язковою. У разі розбіжностей умов цього договору з «Інкотермс-2010», пріоритет має текст цього договору.
Згідно з пунктом 2.4 договору, при поставці товару постачальник забезпечує: 1) надання покупцю оригіналу рахунку; оригіналу видаткової накладної (виписується датою поставки товару); належним чином оформленої товарно-транспортної накладної; копії реєстру портового елеватору про прийом товару на особовий рахунок покупця; копію свідоцтва платника ПДВ або копію витягу з реєстру платника ПДВ; 2) реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у відповідності до вимог податкового законодавства, в тому числі про складанні податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної обов'язково вказує не менше перших 4 цифр коду УКТ ЗЕД у відповідності до пункту 1.2 даного Договору.
За приписами пункту 4.1 договору оплата контракту здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника впродовж 3 (три банківських дня з дати поставки товару та після отримання покупцем від постачальника документів на здійснення постачальником дій, зазначених у пунктах 2.4 та 5.5 цього договору. У разі ненадання зазначених документів (та/або не здійснення дії) або неповного їх надання (та/або здійснення). Покупець має право затримати оплату товару або здійснити часткову оплату товару.
У разі відсутності реєстрації в ЄРПН податкової(их) накладної(их)та/або розрахунку(ів) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх із порушенням чинного законодавства, покупець має право затримати оплату товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок. Така реєстрація та/або виправлення помилок повинна бути здійснена постачальником в строк, не більше 365 календарних днів з дати поставки товару.
28 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» (покупець) укладено договір поставки №ЧРК20-16704, згідно пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року на умовах, зазначених у цьому договорі на загальну суму 135 000,11 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 22 500,02 грн.
28 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» (покупець) укладено договір поставки №ЧРК20-16719, згідно пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року на умовах, зазначених у цьому договорі на загальну суму 179 450,15 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 29 908,36 грн.
Головне управління ДПС у Київській області, вважаючи, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» договори поставки суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 20.1.30 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі, подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.
Згідно пункту 201.1 статті 201, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з підпунктами 14.1.185 та 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.
У свою чергу, під постачанням товарів розуміється, будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.
За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Недійсність правочину визначено статтею 215 Цивільного кодексу України.
Приписи статті 228 Цивільного кодексу України встановлюють два окремих види недійсності правочинів: ті що порушують публічний порядок і є нікчемними; ті, що вчинені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, і є оспорюваними, недійсність їх прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність в судовому порядку на підставах установлених законом (частина третя статті 215 Цивільного кодексу України).
Правовою підставою позову Головне управління ДПС у Київській області вказало частину третю статті 228 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсним правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то, при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами, - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (частина друга цієї статті).
Встановлюючи правовий наслідок правочину, який вчинено без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, частина третя статті 208 Цивільного кодексу України, так само, як і інші правові норми, не визначають ознаки такого правочину. До кола таких правочинів належать, зокрема правочини, які вчинені з метою ухилення від оподаткування, отримання незаконної податкової вигоди (наприклад, у вигляді податкового кредиту). Обов'язок довести перед судом, що правочин вчинено з такою метою, в силу норми частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України лежить на позивачеві.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд і у постанові від 14 лютого 2020 року у справі №640/18643/18.
Варто також зазначити, що зміст наведених вище норм свідчить про те, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.
При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок (щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо) сторонами правочину або однією зі сторін й повинна бути встановлена лише вироком суду, постановленим у кримінальній справі, що відповідає частині першій статті 62 Конституції України.
Такий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2019 року (справа №2а-12868/12/2670).
Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Обґрунтовуючи підстави позову, а саме те, що правочини, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд», порушують публічний порядок, що не відповідає інтересам держави і суспільства, та мають бути визнані недійсними в судовому порядку, позивач посилається на здійснення Головним слідчим управлінням Національної поліції України кримінального провадження №42018000000000678 від 17 квітня 2018 року, в рамках якого ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року у справі №757/6059/19-к накладено арешт на грошові кошти ряду суб'єктів господарської діяльності, у тому числі на грошові кошти контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телфорд Лоджістік», які перебувають на його банківському рахунку у ПАТ «Перший український міжнародний банк».
Також, позивач посилався на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року у справі №757/10071/19-к, якою накладено арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телфорд Лоджістік».
Втім, такі доводи спростовані матеріалами справи, зокрема відповідно до листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 26 травня 2020 року №24/Л-323аз «Про результати розгляду адвокатського запиту», 23 вересня 2019 року кримінальне провадження №42018000000000678 від 17 квітня 2018 року закрито на підставі частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування.
Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у справі №757/5965/19-к скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), серед іншого, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телфорд Лоджістік».
Також, ухвалою від 20 травня 2019 року у справі №757/22109/19-к Печерський районний суд міста Києва скасував арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року у справі №757/6059/19-к у кримінальному провадженні №42018000000000678 від 17 квітня 2018 року, на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телфорд Лоджістік», відкриті в банківській установі ПАТ «Перший український міжнародний банк».
З огляду на викладене, доводи позивача стосовно того, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Телфорд Лоджістік» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» був укладений договір про надання послуг по перевезенню від 08 серпня 2019 року №08-08 без мети його фактичного виконання, оскільки станом на час його укладення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телфорд Лоджістік» здійснювалось кримінальне провадження, спростовують встановленими та наведеними вище доказами.
Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції, матеріали справи не містять та позивачем не долучено до матеріалів вироку суду, яким встановлено вину осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телфорд Лоджістік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» або Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», які мали право на вчинення спірних правочинів протягом 2019 року, що додатково підтверджує позицію відповідачів у даному спорі. Не надано такого вироку й до суду апеляційної інстанції.
Варто наголосити, що на виконання умов укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» договорів, останнім здійснена поставка товару на загальну суму 6 642 577,28 грн. (у тому числі ПДВ 1 107 095,80 грн.), що підтверджується наступними видатковими накладними: від 17 вересня 2019 року №238 на суму 244 313,80 грн. (ПДВ 40 718,97 грн.), від 18 вересня 2019 року №247 на суму 141 664,28 грн. (ПДВ 23610,71 грн.), від 18 вересня 2019 року №249 на суму 304 799,51 грн. (ПДВ 50 799,51 грн.), від 19 вересня 2019 року №250 на суму 1 183 198,10 грн. (ПДВ 197 199,68 грн.), від 19 вересня 2019 року №252 на суму 156 441,50 грн. (ПДВ 26 073,58 грн.), від 23 вересня 2019 року №253 на суму 301 800,24 грн. (ПДВ 50 300,04 грн.), від 21 вересня 2019 року №255 на суму 337 453,20 грн. (ПДВ 56 242,20 грн.), від 24 вересня 2019 року №259 на суму 1 228 302,60 грн. (ПДВ 204 717,10 грн.), від 24 вересня 2019 року №263 на суму 170 552,45 грн. (ПДВ 28 425,41 грн.), від 25 вересня 2019 року №261 на суму 660 685,20 грн. (ПДВ 110 114,20 грн.), від 25 вересня 2019 року №264 на суму 369 864,00 грн. (ПДВ 61 644,00 грн.), від 25 вересня 2019 року №265 на суму 103 193,80 грн. (ПДВ 17 198,97 грн.), від 26 вересня 2019 року №266 на суму 1 035 809,95 грн. (ПДВ 172 634,99 грн.), від 27 вересня 2019 року №267 на суму 97 898,40 грн. (ПДВ 16 316,40 грн.), від 28 вересня 2019 року №268 на суму 132 000,11 грн. (ПДВ 22 000,02 грн.), від 29 вересня 2019 року №270 на суму 174 600,14 грн. (ПДВ 29 100,02 грн.).
Транспортування товару на адресу покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: №848790 від 16 вересня 2019 року, №848794 від 16 вересня 2019 року, №706810 від 17 вересня 2019 року, №848765 від 18 вересня 2019 року, №848789 від 18 вересня 2019 року, №848753 від 18 вересня 2019 року, №848751 від 18 вересня 2019 року, №848756 від 19 вересня 2019 року, №848774 від 19 вересня 2019 року, №848848 від 17 вересня 2019 року, №848754 від 18 вересня 2019 року, №848755 від 19 вересня 2019 року, №848772 від 19 вересня 2019 року, №848763 від 19 вересня 2019 року, №838326 від 20 вересня 2019 року, №838372 від 21 вересня 2019 року, №937191 від 20 вересня 2019 року, №848773 від 22 вересня 2019 року, №848719 від 22 вересня 2019 року, 22 вересня 2019 року, №818426 від 20 вересня 2019 року, №818427 від 20 вересня 2019 року, №937182 від 23 вересня 2019 року, №937183 від 22 вересня 2019 року, №937185 від 22 вересня 2019 року, №937189 від 22 вересня 2019 року, №937178 від 23 вересня 2019 року, №937083 від 23 вересня 2019 року, №937195 від 23 вересня 2019 року, №937194 від 23 вересня 2019 року, №9370792 від 23 вересня 2019 року, №848710 від 19 вересня 2019 року, №937197 від 23 вересня 2019 року, №937096 від 24 вересня 2019 року, №937091 від 23 вересня 2019 року, №937092 від 23 вересня 2019 року, №937197 від 23 вересня 2019 року, №818434 від 23 вересня 2019 року, №838433 від 23 вересня 2019 року, №818435 від 23 вересня 2019 року, №818435 від 23 вересня 2019 року, №937100 від 24 вересня 2019 року, №937199 від 24 вересня 2019 року, №937154 від 25 вересня 2019 року, №937152 від 26 вересня 2019 року, №937170 від 25 вересня 2019 року, №937151 від 24 вересня 2019 року, №937166 від 25 вересня 2019 року, №937165 від 25 вересня 2019 року, №937168 від 25 вересня 2019 року, №937169 від 25 вересня 2019 року, №937162 від 25 вересня 2019 року, №818437 від 27 вересня 2019 року.
Покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» було здійснено оплату на рахунок продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» в безготівковій формі за замовлений товар згідно платіжних доручень на загальну суму 7 494 158,56 грн., а саме: від 18 вересня 2019 року №1008866 на суму 770 907,22 грн., від 20 вересня 2019 року №1010150 на суму 475 791,70 грн., від 23 вересня 2019 року №1010824 на суму 946 558,48 грн., від 20 вересня 2019 року №1010157 на суму 713 892,99 грн., від 23 вересня 2019 року №1010824 на суму 946 558,48 грн., від 27 вересня 2019 року №1013886 на суму 1 040 191,56 грн., від 24 вересня 2019 року №1011487 на суму 241 440,19 грн., від 25 вересня 2019 року №1012298 на суму 460 450,42 грн., від 27 вересня 2019 року №1013892 на суму 528 548,16 грн., від 30 вересня 2019 року №1014237 на суму 295 891,20 грн., від 30 вересня 2019 року №1014259 на суму 828 647,96 грн., від 02 жовтня 2019 року №1015892 на суму 105 600,09 грн., від 02 жовтня 2019 року №1015890 на суму 139 680,11 грн.
За фактом настання першої з подій (поставка товару) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 17 вересня 2019 року №28, від 18 вересня 2019 року №34, від 18 вересня 2019 року №35, від 19 вересня 2019 року №36, від 19 вересня 2019 року №37, від 21 вересня 2019 року №40, від 23 вересня 2019 року №42, від 24 вересня 2019 року №46, від 24 вересня 2019 року №48, від 25 вересня 2019 року №49, від 25 вересня 2019 року №50, від 25 вересня 2019 року №51, від 26 вересня 2019 року №52, від 27 вересня 2019 року №53, від 28 вересня 2019 року №54, від 29 вересня 2019 року №56.
11 жовтня 2019 року за наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено у зв'язку з відповідністю податкових накладних підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку та у подальшому Комісія ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі №320/1759/20, залишеному без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року, суд, серед іншого, визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» до Переліку ризикових платників податків; зобов'язав комісію виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» з Переліку ризикових платників податків; зобов'язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум», датою їх фактичного надходження.
Доказів на підтвердження того, що складені відповідачами первинні документи є підробленими матеріали справи не містять та позивачем таких не надано, у той час як наявність помилок у складених первинних документах, не може свідчити про нереальність фінансово-господарських операцій між відповідачами, та, як наслідок не підтверджує того, що спірні договори не мали на меті їх фактичного виконання.
В апеляційній скарзі позивачем зазначено, що за договором про надання послуг по перевезенню від 08 серпня 2019 року №08-08, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Телфорд Лоджістік», останнім не було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних відповідних податкових накладних, з приводу чого, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно статей 61 та 62 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється шляхом, в тому числі, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.
Так, Главою 8 Податкового кодексу України визначені види та порядок проведення контролюючими органами перевірок платників податків.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
А відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Аналіз наведених правових положень дає підстави для висновку про те, що в разі отримання інформації про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, яка в даному випадку могла бути отримана, в тому числі від правоохоронних органів, такі органи зобов'язані здійснити заходи податкового контролю за таким платником податків шляхом, по-перше, направлення на його адресу обов'язкового письмового запиту на отримання пояснень та їх документальних підтверджень, а по-друге, здійснення перевірки такого платника податків в разі ненадання ним таких пояснень та документів.
Водночас, позивачем не було надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції доказів здійснення такого податкового контролю за діяльністю відповідачів, що, відповідно, зумовлює відсутність у нього доказів вчинення платниками податків спірного правочину, з метою визнання недійсним якого позивач звернувся до суду.
Необґрунтованими, на переконання колегії суддів є посилання позивача стосовно відсутності у контрагента одного з відповідачів, а саме у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телфорд Лоджістік» достатніх виробничих потужностей, працівників та інших основних засобів, що не може свідчити про невиконання цим суб'єктом договірних зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум», оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказана юридична особа не була позбавлена права укладати з іншими суб'єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів тощо з метою використання відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності та укладання таких договорів встановлено судами попередніх інстанцій.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 07 листопада 2021 року у справі №813/3211/17.
Крім того, позивач, як на підставу нереальності фінансово-господарських операцій за договором про надання послуг по перевезенню від 08 серпня 2019 року №08-08 посилається на те, що з 01 лютого 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Телфорд Лоджістік» звільнено всіх працівників, у той же час, матеріалами справи встановлено, що виконання наведеного договору відбувалось у період вересня - жовтня 2019 року, тобто до 01 лютого 2020 року.
При цьому, позивачем не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зміна Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Телфорд Лоджістік» назви, місцезнаходження, власника та директора вплинули на реальність господарських операцій за договором про надання послуг по перевезенню від 08 серпня 2019 року №08-08, оскільки такі зміни відбувались не у період виконання договору.
Посилання апелянта на рішення № 320/1759/19 взагалі є недоцільним, позаяк предметом спору в даній справі є зобов'язання органу пенсійного фонду внести дані про періоди роботи з 11.04.2003 року по 31.12.2004 року в Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, що не стосується предмету даного позову.
Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року - без змін.
Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко
Суддя: Я.Б.Глущенко
С.Б.Шелест
Повний текст виготовлено 07 лютого 2023 року.