30.08.2006 року Справа № П21/889
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Герасименко І.М.
при секретарі: Нурулаєвій Г.Ю.
за участю представників сторін:
позивача -Аржанухін В.Л., дов. № 41-4016 від 22.05.2006р.;
відповідача (1) -не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
відповідача (2) -не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006 року
у справі № П21/889
за позовом відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь Дніпропетровської області
до В/1 -корпорації “Науково-виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп», м.Дніпропетровськ
В/2 -закритого акціонерного товариства “Алчевськкокс», м.Алчевськ Луганської області
про стягнення 6 338 грн. 29 коп.
За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006р. (суддя Алмазова І.В.) по справі № П21/889 за позовом відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь Дніпропетровської області (далі -ВАТ “Нікопольський завод феросплавів») до першого відповідача корпорації “Науково-виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп», м.Дніпропетровськ (далі -корпорація “НВІГ “Інтерпайп») та другого відповідача -закритого акціонерного товариства “Алчевськкокс», м.Алчевськ Луганської області (далі -ЗАТ “Алчевськкокс») про стягнення 6 338 грн. 29 коп. заяву було повернуто без розгляду на підставі п.5 ст.63, ст..36 ГПК України, оскільки у позовній заяві об'єднано кілька вимог і заявлено вимоги про стягнення вагової недостачі коксової продукції по 6 актам прийомки за кількістю, розмір недостачі зазначений у шести розрахунках недостачі і стосуються продукції, яка надійшла та була прийнята позивачем за різними залізничними документами та їх об'єднання перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач по справі -ВАТ “Нікопольський завод феросплавів» м.Нікополь, оскаржує ухвалу на предмет її невідповідності нормам процесуального права, зокрема, ст..58 ГПК України, оскільки:
- господарським судом зроблено неправильний висновок про об'єднання шести актів прийомки, так як фактично об'єднано вимоги лише за трьома актами, які було складено первісно за №№ 3280/1, 3248/1, 3258/1 дев'ятнадцятого травня 2003р., 20.05.2003р., 23.05.2003р. по результатам приймання продукції після її надходження та за актами №№ 3248/2, 3230/2, 3258/2 за результатами приймання цієї продукції після неявки представників “продавця» за договором та “вантажовідправника»; також розмір вагової недостачі визначений не в шести розрахунках, а тільки в трьох; продукцію, яка приймалась за вищезазначеними актами було отримано в період з 19.05.2003р. по 29.05.2003р.
Відповідачі по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст..96 ГПК України не скористались, як не скористались правом участі в судовому засіданні відповідно до ст..22 ГПК України, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення ухвал суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за апеляційною скаргою позивача в цьому судовому засіданні відповідно до ст.ст.75, 99 ГПК України, оскільки неявка представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про стягнення вартості вагової недостачі коксової продукції в сумі 6 338,29 грн., яку було отримано від другого відповідача (“вантажовідправника») в травні 2003 року по залізничним накладним №№ 49013993, 49013983, 49049643, 49049642, 4949645, 49049644, 49049646 та яку оплачено повністю платіжним дорученням № 37450 від 28.03.2003р. та платіжним дорученням № 38833 від 13.06.2003р. (а.с.40-41) першому відповідачу -корпорації “НВІГ “Інтерпайп» м.Дніпропетровськ, стороні по договору № 91631 12 002/881(а.с.13-15).
На обґрунтування встановлених фактів недостач по вищезазначеним відправкам позивач подав до позовної заяви акти від 19, 20, 23 травня 2003 року №№ 3258/1, 3248/1, 3280/1, складені первісно при отриманні продукції та акти від 24, 28, 29 травня 2003 року, складені після виклику представників першого відповідача для участі в прийманні (№№ 3258/2, 3248/2, 3280/2).
Відповідно до ст..58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Отже, об'єднання різних вимог в одній заяві правомірне лише за умов, передбачених ч.1 ст.58 ГПК України. В усіх інших випадках господарський суд повинен виходити з вимог п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.
Оскільки в позовній заяві позивача були об'єднані вимоги щодо неналежного виконання зобов'язань, як зазначав позивач в позовній заяві, зі сторони як першого відповідача, так і другого відповідача, при відвантаженні продукції в межах одного договору № 91631 12 002/881, вартість недостачі продукції також сплачено, як зазначено позивачем, першому відповідачу саме за зазначеним договором, то неможливо погодитись з висновком господарського суду про те, що позивачем порушено вимоги п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, так як об'єднані вимоги пов'язані між собою однією підставою виникнення.
За цих обставин ухвалу господарського суду слід скасувати, задовольнив апеляційну скаргу позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь Дніпропетровської області -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006р. по справі № П21/889 -скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.М. Виноградник
Судді О.В. Джихур
І.М.Герасименко