з питань забезпечення позову
08 лютого 2023 р. № 400/829/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомКомунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг", вул. Гречишникова, 54,Миколаїв,54003,
доУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а,Миколаїв,54001,
прозаява про забезпечення позову,
Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області з вимогами визнати противною та скасувати Вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області «Щодо усунення порушень законодавства» оформлене листом від 10.01.2023 №151406-14/60-2023.
Одночасно з позовною заявою, 07 лютого 2023 року, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту, а саме вимоги щодо усунення порушень законодавства Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 10.01.2023 року №151406-14/60-2023.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод і інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав Позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо винесення припису. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб'єктами які не наділенні компетенцією у відповідній сфері. Натомість у цьому випадку, відповідно п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органи державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Питання обґрунтованості чи необґрунтованості припису, правомірності внесення його, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.
По-друге, спірна Вимога відповідача, не передбачає настання будь-яких не зворотних фактичних наслідків, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Мета інститут забезпечення позову полягає у можливості, перш за все, зупинення виконання рішення суб'єкта владних повноважень, яке є предметом спору, до вирішення справи по суті. Ухвала про забезпечення позову, у такому випадку є юридичним запобіжником, настанню фактичних (матеріальних) наслідків, до вирішення юридичного спору.
У цьому випадку, не про які незворотні фактичні (матеріальні) наслідки у разі виконання припису, мова не йде.
Всі наслідки виконання чи невиконання припису є юридичними, тобто зворотними, а тому вони не є тими наслідками, у розумінні ч.2 ст.150 КАС України, для відновлення яких буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.
Підстав для забезпечення позову, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд,-
1. В задоволенні заяви Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" про забезпечення позову - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя В. В. Біоносенко