про відмову в забезпеченні позову
07 лютого 2023 р. № 400/763/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м.Миколаїв, 54001,
про:заява про забезпечення позову,
06.02.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просить суд: визнати протипранвими дії та зобов'язати відповідача перерахувати розмір аліментів, стягнутих з позивача на підставі судового наказу, виданого 28.07.2011 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області, справа №2-н-28, а саме: в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.07.2011 року згідно ставок прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового зьору врозмірі 1073,60грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00грн.
Разом з позовом ОСОБА_1 06 лютого 2023 року подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення відповідачем з позивача аліментів у розмірі 25% з усіх видів грошового забезпечення, в тому числі з сум додаткової винагороди.
В обгрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що з нього згідно судового наказу від 28.07.2011 року Кривоозерського районного суду Миколаївської області, (справа №2-н-28) стягуюються аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.07.2011 року. Проте, з 01.11.2022р. з нього відповідачем стягнуто аліментів в розмірі 25% з усіх видів грошового забезпечення, в тому числі з сум додаткової винагороди. З такими діями відповідача ОСОБА_1 не погоджується та вказує, що про підстави такого розміру стягнення його не було повідомлено відповідачем. На думку позивача, продовження такого розміру стягнення ускладнить виконання судового рішення, що стало підставою для звернення до суду з даним клопотанням.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд встановив, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Пунктом 3, 4 ч.1 ст.152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову має містити інформацію щодо предмета позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.
В позовних вимогах позивач ставить питання щодо протиправності дій відповідача, які виходячи зі змісту позову, полягають в стягненні аліментів згідно судового наказу, з розміром якого позивач не погоджується починаючи з 01.11.2022р.
При цьому, в клопотанні про забезпечення позову, ОСОБА_1 не вказує жодної норим закону, не наводить грунтовного пояснення та підстав для задоволення такого клопотання й не вказує в чому саме поягає протиправність дій відповідача в частині стягнення з нього аліментів.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд звертає увагу, що предметом позову є протиправність дій відповідача. В той час як позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , що не корегується з предметом позову та з способом забезпеченням позову.
Крім того, суд вважає, що позивачем в клопотанні не обгрунтовано питання "чому зупинення стягнення аліментів за даним клопотанням може зупинити виконання стягнення на підставі судового наказу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28.07.2011 року".
Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача від 06.02.2023р. про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам п.3,4 ч.1 ст.152 КАС України та не може бути задоволеним.
Керуючись положеннями ст.150, 152, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання ОСОБА_1 про вжитття заходів забезпечення позову від 06.02.2023р. залишити без задоволення.
Ухвалу про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.
Ухвала підписана суддею 07.02.2023р.
Суддя І. А. Устинов