08 лютого 2023 р. № 400/8496/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, вул. Новозаводська, 1-Б/1,Миколаїв,54056,
про:визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу від 02.06.21 р. № 150,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу №150 від 02.07.2021 року "Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", яким до позивача - командира взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спірний наказ видано за відсутності належних на те правових підстав, він є незаконним та таким, що порушує його законні права та інтереси, а дисциплінарне стягнення у вигляді догани було застосовано не правомірно, оскільки під час виконання службових обов'язків позивачем не порушувались вимоги нормативно - правових актів, дисциплінарних проступків не вчинялось, а тому і підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.
Ухвалою від 23.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
11.08.2022 суд постановив ухвалу, якою зобов'язано позивача надати додатки до позову, а відповідача надати відзив на позов і матеріали службового розслідування та зупинено провадження у справі до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволення позовної вимог та зазначає, що в ході службового розслідування було підтверджено відомості, які стали підставою для призначення такого розслідування, про що було складено висновок. На підставі висновку службового розслідування видано спірний наказ. На підтвердження правомірності спірного наказу відповідач до відзиву надає докази, які підтверджують, що позивачем було грубо порушено його функціональні обов'язки та вимоги нормативно-правових актів, якими у своїй діяльності має керуватись поліцейський.
Ухвалою від 30.01.2023 поновлено провадження у справі.
Відповідно до ст. 262 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідив докази, суд дійшов висновку:
Позивач проходить службу в Національній поліції на посаді командира взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП.
Наказом начальника УПП в Миколаївській області ДПП №150 від 02.07.2021 року "Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", зокрема, п. 2 цього наказу до позивача застасоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З наказом позивача ознайомлено 6 липня 2021 року.
Зі змісту спірного наказу вбачається, що відповідно до наказу УПП в Миколаївській області ДПП №106 від 11.05.2021 року "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
В наказі зазначено, що під час проведення службового розслідування підтвердився факт учинення корупційного дисциплінарного проступку старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та лейтенантом поліції ОСОБА_4 , що виразився у нескладанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП щодо ОСОБА_5 , водія транспортного засобу марки "Porsche Cayenne", р.н. НОМЕР_1 , у якої було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Адже відеозаписом з нагрудного відеореєстратора зафіксовано, як старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_4 почали складати адміністративні матеріали (пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення) на підтвердження відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП. Проте, протоколу про адміністративне правопорушення по даному факту складено не було.
Не погодившись з дисциплінарним стягненням позивач оскаржив його до Департаменту патрульної поліції.
Листом ДПП від 17.08.2021 позивача повідомлено, що службове розслідування проведено згідно вимог чинного законодавства, підстави для скасування дисциплінарного стягнення відсутні.
Вважаючи, що службове розслідування щодо нього було проведено з порушенням встановленого законом порядку, та дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано неправомірно, позивач звернулася до суду з даним позовом про скасування спірного наказу.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII).
Відповідно до ч. 1 ст. 59 цього Закону № 580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Частиною 1 ст. 18 зазначеного Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов'язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Пункти 1, 2, 6, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту зобов'язують поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.
За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту).
За змістом статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Вказаною статтею визначено види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватись до поліцейських, одним з яких є, зокрема, догана.
Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що для своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.
Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до пунктів 1-3 розділу V Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов'язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Пунктами 2, 3 розділу IV Порядку №893 регламентовано, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.
Відповідно до положень пунктів 13-14 розділу V Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.
Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.
У письмовому поясненні поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб зазначаються посада, звання, прізвище, ім'я, по батькові особи, що одержує пояснення; прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце роботи, посада, адреса проживання особи, що надає пояснення, а якщо пояснення надається поліцейським, додатково зазначаються відомості про освіту, час служби в поліції та на займаній посаді; попередження особи про право відмовитися надавати пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; надання особою, що надає пояснення, згоди на обробку та використання в службових документах поліції її персональних даних.
Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку №893, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Згідно з пункту 1 розділу VІІ Порядку №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання, здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для видання УПП в Миколаївській області ДПП наказу від 11.05.2021 №106 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії слугувало те, що до начальника УПП в Миколаївській області ДПП від старшого інспектора ВМАЗ УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції Горщинського Е., надійшов рапорт про те, що ним під час перегляду відеозаписів з нагрудного відеореєстратора DM 4091 за 14.03.2021 року було виявлено можливий факт отримання неправомірної вигоди, зокрема командиром взводу №2 роти №2 батальйону №1 ОСОБА_1 , який перебуваючи в складі автопатруля "Корвет - 451", які під час несення служби 14 березня 2021 року близько 02 годин 56 хвилин на перетині пр. Центральний та вул. Мало Морська під час спілкування з водієм ОСОБА_5 , яка керувала т/з Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_5 відмовилась в присутності двох свідків, проте жодних адміністративних матеріалів відносно неї складено не було.
В рамках проведеного службового розслідування можливого факту отримання неправомірної вигоди командиром взводу №2 роти №2 батальйону №1 ОСОБА_1 , який перебуваючи в складі автопатруля "Корвет - 451", переглянуто відеозаписи події, з яких встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 підходить до т/з Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 , та повідомляє водію, що її транспортний засіб припаркований з порушенням ПДР (транспортний засіб знаходився на зупинці громадського транспорту, заїхавши бампером на тротуар) та на неї скаржаться люди, просив у водія ОСОБА_5 посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс для ознайомлення та через запах алкоголю питав про вживання нею алкоголю і про готовність пройти тест. Водій, ОСОБА_5 надавала документи, від проходження тексту відмовилась і заперечила вживання алкоголю. ОСОБА_1 перевірено у службовому автомобілі серію та номер посвідчення водія у службовому планшеті в системі інформаційний портал Національної поліції (далі - ІПНП). В подальшому ОСОБА_5 заперечувала, що керувала автомобілем, неодноразово відмовлялась від тесту на алкоголь, на місце події було викликано ще один екіпаж патрульних та знайдено свідків, свідок ОСОБА_6 заповнив та підписав бланк пояснення відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, другий свідок віддав вже заповнений бланк пояснення. При цьому, водій ОСОБА_5 за телефоном “102” поскаржилася на дії працівників УПП в Миколаївській області. Також, на відеозаписі зафіксовано, що до поліцейських, зокрема до позивача підійшов пасажир автомобілю та розповів про знайомого, який знає багато патрульних та попросив роз'їхатись нормально. ОСОБА_1 говорить, щоб ОСОБА_5 підійшла та вибачилась перед патрульними на камеру і в подальшому зафіксовано проходження водієм тесту на алкоголь, але на відеозаписі 20210314071328000541 зображений тільки екран алкотестера "Драгер". ОСОБА_1 говорить, що водій погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння і зафіксовано екран алкотестера Драгер результат 0.00 проміле, але на відеозаписі не зафіксовано особу, яка продуває в алкотестр Драгер та свідків. При цьому, було опитано двох свідків, які підтвердили відмову водія ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який поставив відповідний підпис на бланках "Направлення водія до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння", "Пояснення" та у не заповненому протоколі про адміністративне правопорушення.
Також, під час проведення службового розслідування дисциплінарна комісія ознайомилася з відомостями інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНП, та виявила, що водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності притягнуто не було, протокол за статті 130 КУпАП відносно неї не складався.
В процесі службового розслідування позивач, незважаючи на повідомлення про необхідність надання пояснень, їх не надав, про що було складено акт про відмову у надані пояснень.
Крім того, у процесі службового розслідування було опитано командира роти №2 батальону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та заступника командира роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП капітан поліції ОСОБА_8 , які пояснили, що 14 березня 2021 року під час несення служби у складі екіпажу "Корвет-0082" о 03:40 отримали виклик "Інші скарги на поліцейських" за адресою м. Миколаїв, перетин вул. М.Морської та пр. Центрального прибули на місце виклику встановили, що екіпажем "Корвет-451" було зупинено т/з "Porsche Cayenne", р.н. НОМЕР_1 , водій якого мала явні ознаки алкогольного сп'яніння та категорично відмовлялась проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі. На місці виклику знаходився екіпаж "Корвет-402", які складали адміністративні матеріали за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Поспілкувавшись із заявницею їй було надано інформаційну допомогу, після чого вона повідомила, що скарг та претензій до працівників УПП в Миколаївській області ДПП не має.
10.06.2021 начальником УПП в Миколаївській області ДПП було затверджено Висновок службового розслідування, за яким за те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час несення служби та спілкування з водієм ОСОБА_5 14.03.2021 проводив відеофіксацію на нагрудний відеореєстратор не безперервно; під час звернення до водія т/з "Porsche Cayenne", р.н. НОМЕР_1 не представився в порядку, встановленому законом, а також своїми діями (відмова від надання пояснень) перешкоджав проведенню службового розслідування та виконанню службових обов'язків іншим поліцейським щодо встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни, що є дисциплінарним проступком, а також вчинив корупційне дисциплінарне правопорушення, оскільки разом з лейтенантом поліції ОСОБА_2 виявив в діях водія ОСОБА_5 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, водночас, не склав протокол про адміністративне правопорушення по даному факту, що безперечно підриває авторитет Національної поліції України, рівень довіри населення до поліції, що є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, відповідно до частині третьої статті 11 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки поведінка працівника Національної поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам, а отже вчинив дисциплінарний проступок, який тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення, Комісія вважала би, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини першої, частини третьої статті 18 та частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", статті 38 Закону України "Про запобіганню корупції", пунктів 1, 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими| матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2016 року №1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення Службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року №893, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомкі, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МBC України від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, 11 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора УПП в Миколаївській області ДПП, затвердженої наказом від 5 січня 2016 року №4/1, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Зазначені висновки службового розслідування стали підставою для прийняття наказу №150 від 02.07.2021 року "Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", яким до командира взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Вивчив матеріали службового розслідування відносно позивача, , суд дійшов висновку про правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення, оскільки в його діях наявні ознаки дисциплінарного проступку.
Необхідно звернути увагу на те, що у разі вчинення особою-водієм такого адміністративного правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння така особа притягається до адміністративної відповідальності (стаття 130 КУпАП), а саме посадовими особами Національної поліції складаються матеріали адміністративного правопорушення, які в подальшому направляються до суду.
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
При цьому, абзацом другім пункту 5 Інструкції визначено, що поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.
Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована на відеозаписах.
Однак, в даному випадку позивачем положень чинного законодавства не дотримано, відповідні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення не складено.
Отже, доводи позивача про відсутність достатніх і належних доказів порушення ним службової дисципліни - вчинення дисциплінарного проступку є безпідставними, оскільки це підтверджується висновком службового розслідування, який складений на підставі обставин, що підтверджуються відповідними матеріалами і відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Окремо варто зауважити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Суд вважає, що висновком службового розслідування, наказом про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності встановлено, в чому саме полягало порушення позивачем службової дисципліни та які норми законодавства порушено.
Доводи позивача, що він не був належним чином повідомлений про засідання дисциплінарної комісії, що позбавило його права надати відповідні пояснення, знайомитися з матеріалами службового розслідування та користуватися правничою допомогою, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що обставини щодо неналежного повідомлення поліцейського про день та час засідання дисциплінарної комісії не можуть бути самостійною підставою для скасування спірного наказу .
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №420/602/19.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем не було доведено суду наявності обставин, які спростовують або ставлять під сумнів обставини встановлені у висновку службового розслідування.
З огляду на встановлені висновком службового розслідування обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування спірного наказу.
У задоволенні позову необхідно відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України (вул. Новозаводська, 1-Б/1,Миколаїв,54056 40108646) про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу від 02.06.21 р. № 150, відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Т. О. Гордієнко