про залишення позовної заяви без руху
07 лютого 2023 року м.Київ № 320/2171/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ "АГРОПРАЙМ ІН" до Головного управління ДПС у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "АГРОПРАЙМ ІН" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, у якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 7307341/43923457 від 07.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №7, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРАЙМ ІН» 02.09.2021; № 7307344/43923457 від 07.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРАЙМ ІН» 02.09.2021;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРАЙМ ІН» 02.09.2021 №6 у день її подання на реєстрацію; податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРАЙМ ІН» 02.09.2021 №7 у день її подання на реєстрацію.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.
У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Так, із прохальної частини позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати 2 (два) рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а також просить суд зобов'язати контролюючий орган зареєструвати спірні податкові накладні в ЄРПН. Вимога про зобов'язання відповідача зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні є похідною від вимог про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в їх реєстрації.
Отже при зверненні до суду із цим адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити 4962 грн судового збору за дві вимоги немайнового характеру.
На підтвердження сплати судового збору доказів не надано.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:
- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 4962,00 грн за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм ІН» Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Встановити позивачеві п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лисенко В.І.