30.08.2006 Справа № А16/112
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. - доповідача
суддів: Герасименко І.М. ,Виноградник О.М.,
при секретарі судового засідання Нурулаєва Г.Ю.
Представники сторін:
від відповідача: Ковтуненко Олена Олександрівна юрисконсульт, довіреність №5/26-2412 від 29.12.05;
Прокурор та представник позивача в засідання суду не з'явились. Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.
Розглядається апеляційна скарга прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.06р. у справі №А16/112
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Габро", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до: Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості у сумі 3949818 грн. 52 коп. визнання частково нечинним рішення від 14.01.2004р. № 55
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006р. (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено повністю, визнано протиправним та нечинним рішення виконкому Криворізької міської ради від 14.01.2004 р. № 55 "Про затвердження акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власником землі та землекористувачам" в частині затвердження п.19 акту від 08.12.2003р. № 1 комісії виконкому Криворізької міської ради з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам.
Постанова складена в повному обсязі 13.06.2006р., відправлена сторонам згідно відмітки канцелярії суду 27.06.2006р.
27.07.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло апеляційне подання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу на вказану постанову господарського суду Дніпропетровської області.
До апеляційного подання додано клопотання про поновлення пропущеного строку на внесення апеляційного подання ( а.с. 98).
Прокурор посилається на те, що постанова господарського суду Дніпропетровської області порушує законні права та інтереси виконкому Криворізької міської ради та необхідно захистити інтереси виконкому Криворізької міської ради.
Згідно ч..ч.1,3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява на протязі десяти днів з дня оскарження постанови у повному обсязі.
Матеріали справи свідчать, що з такою заявою ані прокурор, ані відповідач не зверталися.
Згідно ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
В строк до 23.06.2006р. сторони з апеляційною скаргою не звертались.
Тільки 21.07.2006р. відповідач звернувся до прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу з проханням внести " відповідне апеляційне подання та захистити наші інтереси".
Згідно ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений.
Прокурор не навів поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 100,102,186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -
Клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про поновлення строку на подачу апеляційної скарги відхилити.
Апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Додаток: апеляційне подання та додані до нього матеріали на 6 аркушах у 2-х примірниках на адресу скаржника.
Головуючий суддя
О.В.Джихур
Суддя
О.М.Виноградник
Суддя
І.М.Герасименко