Номер провадження: 22-ц/813/4856/23
Справа № 523/8441/20
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
про відкриття апеляційного провадження
07.02.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» в інтересах якого діє представник-адвокат Шевцов Артем Валерійович
на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року
у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки та внесення змін про обтяження, звернення стягнення на предмет іпотеки
встановив:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року позовну заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник позивача -товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки та внесення змін про обтяження, звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» в інтересах якого діє представник-адвокат Шевцов А.В. звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали не отримував, з текстом оскаржуваної ухвали ознайомився 26 грудня 2022 року.
Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
З матеріалів апеляційної скарги убачається, що оскаржувана ухвала Суворовського районного суду м. Одеси постановлена 20 грудня 2022 року. Копію повного тексту ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року скаржник отримав 26 грудня 2022 року, що підтверджується копіє листа про розсилку процесуальних документів. Апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду 10 січня 2023 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.
За таких обставин з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження.
Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року підлягає задоволенню.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.
Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. ст.127, 354, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» в інтересах якого діє представник-адвокат Шевцов Артем Валерійович про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» в інтересах якого діє представник-адвокат Шевцов Артем Валерійович строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» в інтересах якого діє представник-адвокат Шевцов Артем Валерійович на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки та внесення змін про обтяження, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику та його представнику.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/8441/20 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки та внесення змін про обтяження, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Ю.П. Лозко
О.Ю. Карташов
В.А. Коновалова