31 січня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022152260000454.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2023 року відносно ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.02.2023 р. з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді та ухвалити нову, якою підозрюваному ОСОБА_5 змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, за адресою АДРЕСА_1 з покладенням певних обов'язків.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Захисник стверджує, що обґрунтованість підозри, як і тяжкість кримінального правопорушення не можуть враховуватись, як підстава для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, одружений має на утриманні трьох малолітніх дітей.
На думку апелянта, прокурором не доведено наявності ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022152260000454, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне поводження з вибуховими пристроями, а саме незаконне придбання, перенесення та зберігання вибухових пристроїв, в невстановленому місці та невстановлений час, придбав у невстановленої особи, корпус гранати типу РГД-5 з вмістом вибухової речовини та підривач до гранати типу УЗРГМ-2. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 незаконно переніс до місця мешкання вказані корпус гранати та підривач, за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав їх в приміщені спальної кімнати.
11.11.2022 р. у період часу з 07.42 год. по 13.40 год. у ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено корпус гранати типу РГД-5 з вмістом вибухової речовини та підривач до гранати типу УЗРГМ-2 з маркувально-клеймувальними позначеннями, які належать до категорії «небезпечний» за категорією вибухонебезпечності.
11.11.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконному поводженні з вибуховими пристроями, тобто у придбанні носінні та зберіганні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, та цього ж дня, ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.01.2023 р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, обставини справи, які з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу не змінились, а підтверджені ризики не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про залишення без розгляду його апеляційної скарги, проте діючим кримінальним процесуальним законом, не передбачено можливості прийняття апеляційним судом такого рішення, як залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а тому розгляд апеляційної скарги захисника, апеляційним судом здійснюється в загальному порядку.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, не працює та не має законних джерел доходу, досудовим розслідуванням не встановлені всі обставини та всі свідки інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Тяжкість кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу підозрюваного та необхідність проведення досудовим розслідуванням певних процесуальних дій дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому доводи захисника про відсутність вказаних ризиків є безпідставними.
За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання останнім процесуальних обов'язків.
Твердження захисника про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, оскільки одружений та утримує 3 неповнолітніх дітей, якщо і мають місце, проте не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3