Справа №498/1039/22
Провадження по справі №2-а/498/2/23
18 січня 2023 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді- Чернецької Н.С.,
за участю секретаря судового засідання- Гонтаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Поліцейський СРПП ВП № 2 Роздільнянського районного ВП ГУНП в Одеській області капрал поліції Гуркуш Олександр Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
08 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Поліцейський СРПП ВП № 2 Роздільнянського районного ВП ГУНП в Одеській області капрал поліції Гуркуш Олександр Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 жовтня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 Роздільнянського районного ВП ГУНП в Одеській області капралом поліції Гуркушем Олександром Олександровичем відносно неї винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 666381. Відповідно до постанови вона визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в постанові, вона керувала ТЗ без поліса обов'язкового страхування, чим порушила п. 2.1 ПДР України. До неї застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. Доказом, що підтверджує дані обставини є постанова по справі про адміністративне правопорушення. Вона вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного: Так, 29.10.2022 року приблизно о 09:00 год. вона дійсно прямувала по вулиці в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області на автомобілі ДеоЛанос з д.н.з. НОМЕР_1 . Коли вона увімкнувши поворот, повернула до двору та зупинилась, до неї під'їхав автомобіль поліцейських. Поліцейський Гуркуш О.О. підійшовши до неї не представившись, не показавши посвідчення поліцейського, сповістив її про те, що вона начебто їхала з порушенням правил дорожнього руху та попросив пред'явити посвідчення водія, технічний паспорт на ТЗ та страховий поліс. Вона розуміючи, що дії поліцейського незаконні, щодо витребування страхового полісу, надала для перевірки водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Поліцейський почав складати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 126 ч. 1 КУпАП при цьому не повідомивши її про розгляд та не роз'яснивши їй її права та обов'язки, як то передбачає інструкція. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Стаття 268 КУпАП передбачає право на правову допомогу, якої вона фактично була позбавлена при розгляді її справи, адже поліцейський не роз'яснив їй вказаного права. Ознайомившись з постановою вона побачила, що почерк поліцейського є нерозбірливий, не вірно зазначено її місце проживання, а саме с. Шосе Острожське, коли вірно Соше- Острівське. Таким чином, поліцейський не мав жодних правових підстав перевіряти наявність у неї полісу ОСАГУ, що в свою чергу тягне за собою і незаконність винесеної ним оскаржуваної постанови. Тому вона просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАД № 666381 від 29.10. 2022 року - скасувати. Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі - 5000, 00 грн. - витрати правової допомоги та судовий збір у розмірі - 496,20 грн.
В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області, з якого вбачається, що відповідач просить просять розглядати справу у їх відсутність та відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі, свої вимоги мотивують тим, що 29 жовтня 2022 року близько 09:00 год. поліцейський СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП Гуркуш О.О. знаходячись на чергуванні у складі групи швидкого реагування патрульної поліції, ніс службу в смт. Захарівка Одеської області по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов'язки відповідно повноважень передбачених Законом України « Про Національну поліцію» сумісно з інспектором СРПП№ 2 Роздільнянського РВП Корнійчуком М.В. У зазначений час виявивши порушення з боку водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , яке виразилось в зупинці та руху без подання показників поворотів. За вказане порушення на підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ « Про Національну поліцію» поліцейський СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП Гуркуш О. здійснив зупинку вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Надалі поліцейський згідно п.2 ч.1 ст. 32 Закону України « Про національну поліцію» та п. 2.4. ПДР оголосив законні вимоги щодо пред'явлення посвідчення водія та полісу обов'язкового страхування. Під час перевірки документів позивача було встановлено, відсутність діючого полісу обов'язкового страхування, чим було порушено п. 2.1 ПДР України. Після цього поліцейський згідно вимог ст. 279 КУпАП , з врахуванням ст.. 280 КУпАП здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз'яснив позивачеві права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Під час розгляду справи позивач факт вчинення ним правопорушення не заперечував. Розглянувши справу, поліцейський відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову за порушення п. 2.1 ПДР України склавши постанову серії БАД № 666381, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Надалі поліцейський згідно ст..258 КУпАП ознайомив позивача із змістом зазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення. Тому вони вважають, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Заперечуючи таким доводам позивача підкреслюємо, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження в судовому порядку безпосередньо рішення суб'єкта владних повноважень. Отже, право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права гарантується при розгляді справи за правилами розділу IV КУпАП, який у данному випадку не здійснювався. Водночас, позивач на підтвердження своїх доводів жодних доказів не наддав та не зміг найти розумних пояснень стосвно відсутності полісу обов'язкового страхування дійсного станом на 29.10.2022 року. Із вищезазначеного слідує, що викладені позивачем доводи не є належним обгрунтуванням адміністративного позову, щодо порушення відповідачем норм матеріального чи процессуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також слід звернути увагу суду на доказ у вигляді роздруківки, який надається стосовно відсутності у позивача полісу обов'язкового страхування станом на 29.10.2022 року. Інформацію щодо відсутності полісу можливо отримати у відкритому доступі на сайті. Щодо компенсації витрат на правничу допомогу. Відповідну до ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім вападків надання правничої допомоги за рахунок держави . За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Так вони вважають, що предмет спору у даній справі не є складним, а навпаки є типовим та шаблонним, припускають, що адвокат Драгунов Андрій Сергійович вже неодноразово приймав участь у аналогічних справах. Тому про складність у зборі доказів щодо невинуватості за ст. 126 КУпАП позивача не може вестися розмова оскільки збирати нічого не було потрібно. Зокрема позовна заява складається з трьох аркушів, а заявлена сума компенсації за позов 3000,00 грн. Виходячи з простого розрахунку вартість аркушу позову складає 1000,00 грн. Вважають, що даний розрахунок не є співмірним з об'ємом виконаної роботи, та є завищеним. Враховуючи те, що наданими до суду документами обгрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у адміністративній справі не підтверджено належними та допустимими доказами сума у розрахунку завищена, вважають, що вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.
Третя особа: Поліцейський СРПП ВП № 2 Роздільнянського районного ВП ГУНП в Одеській області капрал поліції Гуркуш Олександр Олександрович в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, та просить відмовити у їх задоволенні.
Неприбуття в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАС України).
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.
29 жовтня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 Роздільнянського районного ВП ГУНП в Одеській області капралом поліції Гуркуш Олександром Олександровичем винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №666381 відносно позивача про порушення останнім вимог п. 2.1. «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підставами до прийняття постанови стало те, що 29.10.2022 року о 09:10 год. в смт. Захарівка по вулиці водій керуючи транспортним засобом Део Ланос з д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обов'язкового страхування.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 77 КАС України обов'язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, визначені в пункті 2.1.
Також, вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Досліджена у судовому засіданні постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, та роздрукований скріншот перевірки чинності полісу внутрішнього страхування не містять обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події або інші доказі, передбачені ст. 251 КУпАП. Описова частина постанови сама по собі не може бути доказом вини водія у скоєнні адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП., при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор діяв з порушенням вимог діючого законодавства, відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності необґрунтовано, а тому вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони,яка неє суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Драгуновим Андрієм Сергійовичем укладено Договір про надання правничої допомоги від 31.10.2022 року.
Як вбачається з договору про надання правничої допомоги від 31 жовтня 2022 року загальна вартість правничої допомоги становить 5000,00 грн.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов'язана довести не співмірність заявлених опонентом витрат.
Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 18 серпня 2021 року у справі №300/3178/20, провадження №К/9901/19007/21, враховуючи приписи частини сьомої статті 139 КАС України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Аналогічний підхід щодо застосування положення частини сьомої статті 139 КАС України у разі відсутності документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому, застосовано Верховним Судом у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, від 2 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18 та від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20.
З огляду на викладене, керуючись принципом співмірності витрат на правничу допомогу та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи у співмірності до наданих послуг, на переконання суду, може становити 5000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням задоволення позову, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 496,20 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 241-246, 286 КАС України,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Поліцейський СРПП ВП № 2 Роздільнянського районного ВП ГУНП в Одеській області капрал поліції Гуркуш Олександр Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову серії БАД №666381 від 29.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на профейсійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.С. Чернецька