Провадження № 1-кп/742/91/23
Єдиний унікальний № 742/2037/22
іменем України
06 лютого 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022270330000636 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 28.12.2002 вироком Прилуцького міського суду Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 6 місяців; 03.12.2002 вироком Прилуцького міського суду Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 22.08.2003 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч.1 ст.308, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 06.11.2003 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Звільнений умовно-достроково 25.10.2006 з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 4 дні; 27.12.2016 за ч.2 ст.185 КК України направлено обвинувальний акт до Харківського районного суду Харківської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких майнових злочинів, 29 липня 2022 року о 19 год. 45 хв., в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи поблизу продуктового магазину «Формула смаку», розташованого за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Костянтинівська, буд. 156 Г, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав велосипед марки «Phil-Roggers» сріблястого кольору, з рамою чоловічого типу, вартість якого, згідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №1856 від 05.08.2022 становить 3 666,33 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 після дослідження доказів, допиту потерпілого та свідка, винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження, найменування, кількості та вартості викраденого майна у потерпілого не оспорює, давши у суді показання по факту викрадення майна, пояснив, що дійсно 29 липня 2022 року о 19 год. 45 хв. умисно викрав велосипед поблизу магазину «Формула смаку», який був не пристебнутий. Чий був велосипед йому не відомо. Обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених ним дій та осуд своєї поведінки. Просив суд суворо не карати та не призначати покарання пов'язане з позбавленням волі. Просив врахувати, що на утриманні має малолітнього сина та непрацездатну матір, вказав на недопущення подібного в майбутньому.
Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що точної дати не пам'ятає, в кінці липня місяця, близько 13 год., після нічної роботи, прийшовши додому, взяв велосипед «Phil-Roggers», сірого кольору, який стояв у під'їзді та поїхав в магазин «Формула смаку» за продуктами харчування. Велосипед залишив під магазином, його не пристібав. Жодну особу не просив приглянути за велосипедом. Після цього вийшов з магазину та пішов автоматично додому, оскільки недалеко проживає. Про те що приїхав на велосипеді автоматично забув. Потім ввечері коли зрозумів що відсутній велосипед, прибіг до магазину і йому по камерам показали, що поставив велосипед поблизу магазину, вийшов та пішов, забувши його. При пред'явленні на впізнанні, свій велосипед впізнав за характерними ознаками, а саме зігнутому рулі, накладок на руль. Велосипед йому повернули. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані. Щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що був присутній в якості понятого при добровільній видачі велосипеда обвинуваченим ОСОБА_6 , який повідомляв, що викрав велосипед поблизу магазину «Формула смаку».
Крім показів допитаних у суді обвинуваченого, потерпілого та свідка, вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Письмовою заявою ОСОБА_6 від 01 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції спортивний велосипед сірого кольору, який 29 липня 2022 року викрав поблизу магазину «Формула Смаку» по вул.Костянтинівській в м.Прилуки Чернігівської області.
Протоколом огляду та добровільної видачі від 01 серпня 2022 року та ілюстративними фототаблицями, відповідно до яких ОСОБА_6 добровільно видав велосипед сірого кольору з написом «Phil-Roggers», пояснивши, що викрав його 29 липня 2022 року поблизу магазину «Формула смаку» по вул.Костянтинівській в м.Прилуки Чернігівської області.
Протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2022 року, ілюстративною фототаблицею, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_5 впізнав свій велосипед під №2 за характерними особливостями зовнішнього вигляду: заокругленому рулі з характерним паралоном, та по зовнішнього вигляді сідла, яке замінював особисто.
Довідкою до протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2022 року, відповідно до якої під №2 знаходиться фото велосипеду «Phil-Roggers» сріблястого кольору, добровільно виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1856 від 05 серпня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 29 липня 2022 року, з урахуванням зносу, велосипеда «Phil-Roggers», сріблястого кольору, придбаного в 2018 році, могла складати 3666 грн. 33 коп.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2022 року та оглянутого відеозапису, в ході якого ОСОБА_6 показав механізм вчинення ним крадіжки велосипеда сірого кольору 29 липня 2022 року у вечірній час доби, а саме місце знаходження велосипеда поблизу магазину «Формула смаку» по вул.Костянтинівській в м.Прилуки Чернігівської області, оскільки протягом тривалого часу господар не з'явився сів на велосипед і поїхав з ним до свого місця проживання, через декілька днів зупинили працівники поліції, яким зізнався у вчиненому.
Протоколом огляду предмету від 04 серпня 2022 року та фрагментами відеозапису з камер спостережень, розміщених на фасаді магазину «Формула смаку» за адресою: АДРЕСА_3 , в полі зору яких територія при вході до вказаного магазину за 29 липня 2022 року у проміжках часу з 12:51 по 12:57 год. та з 19:34 по 19:46 год., відповідно до яких 29 липня 2022 року о 12:51 чоловік їде на велосипеді до магазину «Формула смаку», заїжджає до магазину, потім виходить з приміщення магазину «Формула смаку» пішки, без велосипеда, на якому приїхав хвилину тому. На позначці 29 липня 2022 року о 19:34 мається чоловік, який пройшовши до магазину «Формула смаку», заходити всередину не став, зупинився наприсядки справа від входу до приміщення вказаного магазину, тримаючи в руках мобільний телефон. На позначці 19:45 взяв велосипед сріблястого кольору, що стояв попід стіною продуктового магазину «Формула смаку», та повів його, тримаючи за кермо повів його на вихід з території вказаного продуктового магазину. Потім сів на вказаний велосипед та поїхав.
Суд, аналізуючи показання обвинуваченого, в тому числі і надані ним під час слідчого експерименту, а також показання потерпілого та свідка, з урахуванням досліджених письмових доказів, приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та покладає їх в основу обвинувального вироку.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доказаною, і його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 , активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено, оскільки суд не визнає обтяжуючою покарання зазначену в обвинувальному акті обставину як «рецидив злочинів», оскільки в даному випадку рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка врахована як кваліфікуюча ознака злочину, за яким обвинувачується ОСОБА_6 , а тому в силу ч. 4ст. 67 КК України зазначену обтяжуючу обставину з обвинувачення необхідно виключити.
Так, зі змісту обвинувачення убачається, що ОСОБА_6 має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.11.2003 за ч.3 ст.185, ст.71 КК України. Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто утворює з попереднім повторність злочинів і виключає їх рецидив.
Відповідно до ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує.
З урахуванням вищенаведеного повторне врахування судом першої інстанції тої самої обставини як такої, що обтяжує покарання - рецидиву злочину, буде суперечити вимогам закону про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого, суд зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини кримінального провадження, що пом'якшують та обтяжують покарання, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З роз'яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вбачається, що суди, визначаючи ступінь тяжкості скоєного злочину, зобов'язані виходити з класифікації злочинів, а також з особливостей конкретного злочину та обставин його скоєння (форма вини, мотив, спосіб скоєння, кількість епізодів, характер та ступінь тяжкості наслідків та інше).
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, вчинив його умисно, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 02 серпня 2022 року за №329, знаходиться на диспансерному обліку з 07.2018 року, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, згідно довідки КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» від 02 серпня 2022 року за №187, на обліку у психіатра не перебуває, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого за скоєння тяжких майнових злочинів, який на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, наявність кількох обставин, що пом'якшують його покарання, та відсутність обставин, що обтяжує таке,враховуючи позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, матеріальні збитки відшкодовані, щодо міри покарання поклається на розсуд суду, суд вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті.
При цьому, суд, враховуючи позицію прокурора та потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, вважає що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому йому необхідно при призначенні покарання застосувати статтю 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Крім того, у цій справі покарання суд призначає, в тому числі, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.02.2018 у справі № 634/609/15-к, де останній роз'яснив, що при обранні форми реалізації кримінальної відповідальності суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, відповідно до якої, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, при цьому, з огляду на положення ст.75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.
По матеріалам кримінального провадження потерпілим цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту, обраний в ході досудового розслідування в ході судового розгляду не продовжувався.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, відсутні.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, не обирати.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню 170 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:
- DVD -R диск помаранчевого кольору VIDEX з відеозаписом з камер відеоспостереження -залишити в матеріалах кримінального провадження;
-велосипед сріблястого кольору марки «Phil-Roggers» - залишити в законному володінні потерпілого ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілому.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА