Справа № 581/82/20
Провадження № 2/581/24/23
про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді
08 лютого 2023 року с-ще Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву представника співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бутенка Дмитра Володимировича по справі за позовом ОСОБА_3 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Липоводолинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,
Сутність заяви про відвід головуючому судді у даній справі
На стадії судового розгляду Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
08 лютого 2023 року на адресу суду в електронному вигляді надійшла заява представника співвідповідача ОСОБА_1 , адвоката Мальченка Д.В. про відвід судді Бутенка Д.В., яка мотивована тим, що судом порушуються права відповідача, оскільки:
- головуючим суддею допущено порушення принципу змагальності сторін: експерт Таранець Т.А. підтвердив, що не було забезпечено присутність ОСОБА_1 при обстеженні домоволодіння та земельної ділянки, про проведення обстеження він не повідомлявся, при огляді земельної ділянки була присутня ОСОБА_3 , яку експерт особисто запросив по телефону для проведення обстеження. Головуючий не взяв дану обставину до уваги, не врахував зауваження представника позивача вирішуючи питання при розгляді клопотання про призначення додаткової експертизи про те, що відсутність ОСОБА_1 під час проведення огляду домоволодіння позивача на місцевості разом із експертом не вплинуло на правильне визначення об'єктів експертизи, на орієнтування на місцевості при огляді предметів дослідження і відповідно не призвело до надання експертом неоднозначних мотивів на поставлене йому запитання;
- при допиті експерта, головуючий обмежив у праві представника ОСОБА_1 ставити уточнюючи питання експертові та постійно прискорював представника у формулюванні питань;
- суд не звернув увагу на заперечення представника ОСОБА_1 відносно того, що експерт вийшов за межі ухвал і при призначеній земельно-технічній експертизі провів будівельно-технічну експертизу;
- із ухвал про відмову у призначенні додаткової та повторної експертизи вбачається, що суд прийняв експертний висновок №1606/2509, як належний і допустимий доказ (попри вказані порушення), та надав йому оцінку до виходу в нарадчу кімнату. Тому представник співвідповідача ОСОБА_1 уважав за доцільне висловити недовіру головуючому судді Бутенку Д.В. та просив відвести головуючого суддю Бутенка Д.В. від розгляду даної справи, передавши справу на повторний автоматизований розподіл.
Процесуальні аспекти розгляду даної заяви та норми, процесуального права, які застосовуються судом
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід надійшла до суду у першій половині робочого дня 08 лютого 2023 року, судове засідання по справі призначено на 08 лютого 2023 року на 13 год. 00 хв.
Оскільки заява про відвід була подана в день призначення судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд уважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8,9 ст. 40 ЦПК України в нарадчій кімнаті без повідомлення учасників справи, з постановленням відповідної ухвали.
Висновки суду
Розглянувши заяву представника співвідповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, оцінивши його доводи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу із огляду на наступне.
Довід заявника про те, що при відмові у призначенні додаткової та повторної експертизи суд прийняв експертний висновок № 1606/2509, як належний і допустимий доказ, є суб'єктивним твердженням представника співвідповідача ОСОБА_2 , яке не ґрунтується на матеріалах справи, так як головуючий при вирішенні двох вищезазначених клопотань сторони відповідача відмовляв у їх задоволенні з підстав їх необґрунтованості, спростовуючи доводи клопотань зазначеного учасника справи через їх неаргументованість та непереконливість, жодним чином не надаючи оцінки зазначеного висновку експерта в якості доказу, оскільки оцінка конкретного доказу із урахуванням інших доказів у їх сукупності та окремо буде проведено судом на стадії перебування суду в нарадчій кімнаті відповідно до вимог ст. 89, ст.244-245 ЦПК України.
Твердження заявника про обмеження головуючим у постановці питань експерту та постійне прискорення його у їх формулюванні не відповідає фактичним обставинами справи, оскільки допит експерта ОСОБА_4 із формулюванням запитань саме представником ОСОБА_2 тривав із перервами у двох судових засіданнях сукупно більше 50 хвилин із наданням експертом у перервах між засіданнями письмових відповідей на письмові запитання цього учасника справи з їх надісланням судом останньому, що на думку суду, було достатньо для отримання відповідних роз'яснень по складеному експертом висновку. Окремо слід зазначити, що судом уживалися всі достатні організаційно-технічні заходи по організації допиту експерта в суді з призначенням судових засідань із попереднім узгодженням часу судових засідань, проте такі судові засідання проводилися в умовах планових відключень електропостачання в Сумській області та перебоїв у постачанні трафіку в мережі Інтернет, нетривалих роз'єднань судових засідань у режимі відеоконференцзв'язку, про що зазначав головуючий учасникам справи при прийнятті ними участі у судових засіданнях та звертав їх увагу на ефективному використанні відведеного процесуального часу для допиту експерта як з метою вчинення цієї процесуальної дії як такої, так і для забезпечення завчасного збереження звукозапису судового засідання та недопущення пошкодження обладнання при відключенні світла, що підтверджується звукозаписами і протоколами судових засідань (а.с.92-194, 211-213 т.2).
Довід заявника ОСОБА_2 про незвернення головуючим суддею уваги на його заперечення при вихід експерта за межі ухвали про призначення земельно-технічної експертизи, провівши будівельно-технічну експертизу, також не заслуговує на увагу через те, що головуючим саме цей аргумент оцінювався під час вирішення двох клопотань про відмову у призначенні у даній справі додаткової та повторної експертиз, та остаточно даний довід буде оцінений судом при оцінці вищевказаного висновку експерта разом із іншими доказами по справі при ухваленні остаточного судового рішення (а.с. 214-215, 246-248 т.2).
Твердження представника відповідача про порушення головуючим суддею принципу змагальності сторін та неприйняття до уваги зауваження представника ОСОБА_2 при вирішенні клопотання про призначення додаткової експертизи через відсутність ОСОБА_1 на місці огляду земельної ділянки та домоволодіння позивачки при проведенні експертизи також визнавалося судом непереконливим та належно необґрунтованим саме в аспекті вирішення клопотання цього учасника справи про призначення додаткової експертизи. Проте, довід цієї сторони про те як неучасть ОСОБА_1 у проведенні експертизи впливає чи не випливає на належність та допустимість висновку експерта в якості доказу буде оцінений судом під час перебування головуючого у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного судового рішення.
Аналіз заяви представника співвідповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді свідчить про незгоду зазначеного учасника справи із процесуальними діями головуючого при оцінці доводів цієї сторони при вирішенні певних клопотань та про своєрідне оціночне тлумачення певних дій головуючого по справі, що відповідно до ч.4 ст. 35 ЦПК України не є підставами для відводу головуючого судді по справі.
Заява представника співвідповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді не містить аргументованих посилань саме на підстави для відводу головуючому судді, які визначені ч.1, 3 ст.36 ЦПК України.
Із урахуванням наведеного, суд уважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви представника співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бутенка Дмитра Володимировича у даній цивільній справі.
Ухвала суду самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Д. В. Бутенко