Справа № 592/1248/23
Провадження № 3/592/447/23
07 лютого 2023 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №074598 від 22.01.2023, ОСОБА_1 22.01.2023 об 11:30 в м Суми по вул. І. Франка керував т/з АЗЛК 21412, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, підвищена жвавість; від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин під час керування т/з безпідставно був зупинений працівниками поліції, які, побачивши його запалені очі, вирішили, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння та запропонували пройти відповідний огляд. З об'єктивних підстав, оскільки він по своїй роботі поспішав забрати запчастини у ОСОБА_2 , прослідувати до лікарні він не міг, на що працівники поліції запевнили, що він може пройти огляд самостійно, що він і зробив. Запевнив, що наркотичних засобів він не вживав і не вживає, на відповідних обліках не перебуває. Працює автослюсарем, через вимкнення електроенергії ремонтує автомобілі і вночі, коли користуватися захисною маскою при роботі зі зварювальним апаратом неможливо, внаслідок чого мав подразнення сітківки ока.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (крім алкогольного сп'яніння, огляд з метою визначення якого може бути проведений на місці зупинки), передбачена п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Тобто, за змістом вказаних норм, поліцейський зобов'язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп'яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп'яніння, в даному випадку у закладі охорони здоров'я, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено:
- направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 20.01.2023, з якого вбачається що такий огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 2);
- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з якими в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що останній відмовився (а.с. 3-4);
- рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Бранець В. (а.с. 5);
- довідка про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.08.2017 (а.с. 6);
- відеозаписи, згідно з якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку, відмову від проходження огляду та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 7-8).
Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.
Так, долучений до протоколу відеозапис з нагрудних камер поліцейських є фрагментарним, не інформативним та не відображає всіх обставин спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, факту дотримання ними процедури направлення водія для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, жодним чином не спростовує озвучену ним версію щодо наданого йому працівниками поліції дозволу самостійно пройти огляд на стан сп'яніння після улагодження всіх своїх негайних справ та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
На користь того, що саме поліцейські скерували ОСОБА_1 самостійно пройти огляд на стан сп'яніння, свідчить також наданий ним висновок КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» №123 від 22.01.2023, з якого вбачається що цього дня о 13:20 ОСОБА_1 за самозверненням пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, за результатами якого у нього ознак сп'яніння не виявлено.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є формальними та неконкретними, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, проте не надають змоги однозначно встановити, в якій спосіб ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти цей огляд самостійно чи то у визначеному законом порядку, з наданого відеозапису вбачається, що вказані свідки не були постійно присутніми під час спілкування поліцейських зі ОСОБА_1 .
Рапорт поліцейського у розумінні ст.251 КУпАП не може вважатися належним і допустимим, однозначним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки складений особою, напряму зацікавлену у результатах вирішення справи.
Відтак, сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє спростувати у категоричній формі правову позицію ОСОБА_1 на свій захист та ухвалити законне і справедливе рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.
При цьому судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Суддя Т.В. Шияновська