06 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1020/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросклад логістик" (далі - ТОВ "Євросклад логістик")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван" (далі - ТОВ "Листван")
про стягнення 1 675 429,00 грн,
1. В липні 2022 року ТОВ "Євросклад логістик" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Листван" про стягнення заборгованості за договорами про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 05.07.2018, від 12.07.2018, від 20.09.2018, від 06.11.2018, від 11.12.2018 та від 29.01.2019.
2. У серпні 2022 року ТОВ "Листван" звернулося до господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Євросклад логістик" про стягнення заборгованості з компенсації комунальних послуг у розмірі 338 913, 00 грн та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди від 27.12.2017 у розмірі 2 496, 57 грн; просило у разі повного чи часткового задоволення первісного та зустрічного позовів провести зустрічне зарахування присуджених позивачу та відповідачу сум, стягнувши різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
3. Господарський суд Київської області ухвалою від 02.09.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї документами повернув ТОВ "Листван".
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом призведе до збільшення обсягу матеріалів, що мають бути досліджені судом, істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи; з огляду на предмет та підстави заявленого зустрічного позову, його задоволення не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, що є однією із ознак взаємної пов'язаності зустрічного та первісного позовів і, відповідно, доцільності їх спільного розгляду.
5. Суд апеляційної інстанції також вказав, що посилання на правові позиції, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18, а також Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, від 28.09.2021 у справі №910/6070/21 є безпідставним, оскільки спірні правовідносини у цих справах є відмінними від правовідносин у справі, що переглядається; у зазначених справах підставами виникнення первісного та зустрічного позовів були одні й ті ж договори, а у справі №911/1020/22 зустрічний позов жодним чином не пов'язаний із первісним, окрім того, що на думку ТОВ "Листван" вимоги за ними можуть зараховуватися.
6. 07.12.2022 ТОВ "Листван" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, у якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7. Верховний Суд ухвалою від 22.12.2022 касаційну скаргу ТОВ "Листван" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу.
8. 09.01.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Листван" надійшла подана 29.12.2022 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 22.12.2022.
9. На виконання вимог ч.4 ст.290 ГПК ТОВ "Листван" додало квитанцію від 29.12.2022 №25, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 2 481 грн.
10. Таким чином, ТОВ "Листван" усунуло недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
11. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.
12. Згідно з ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на, зокрема, ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) після їх перегляду в апеляційному порядку.
13. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, ТОВ "Листван" у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права та без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.
14. Скаржник, зокрема, вказує:
- підстави первісного та зустрічного позову дійсно відрізняються; взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов'язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень) (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18, Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21);
- суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про те, що правовідносини у цій справі та у справах, у яких Верховний Суд сформував відповідні висновки, не є подібними (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 щодо оцінки подібності правовідносин);
- окремий розгляд позовної та зустрічної позовних заяв призведе до значних часових та ресурсних затрат як для держави, так і для учасників справи, оскільки матиме наслідком два судові процеси, де кількість судових рішень, які будуть предметом апеляційного та касаційного оскаржень, зросте вдвічі; окремий розгляд заяв також може призвести до відкриття у різний період двох виконавчих проваджень, у ході яких спочатку грошові кошти будуть стягнуті з однієї сторони, а потім з іншої; не можна виключити також ситуації, коли сторона, яка перша стягне заборгованість, відчужить власні активи, а інша сторона не зможе стягнути належну їй заборгованість (враховуючи факт того, що три підприємства єдиного учасника ТОВ "Євросклад логістик" визнані банкрутами).
15. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
16. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що ТОВ "Листван" усунуло недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК.
17. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
18. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/1020/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван".
2. Призначити до розгляду справу №910/8852/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги до 20.02.2023.
4. Витребувати з Господарського суду Київської області та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/1020/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
Л. Стратієнко