Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" лютого 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2252/22
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Сальнікова Г.І.
при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.
розглянувши клопотання Приватного підприємства "Колома" про зупинення провадження у справі (вх. №2451 від 02.02.2023) по справі
за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)
до Приватного підприємства "Колома" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8)
про застосування наслідків нікчемності правочинів.
за участю
представників:
позивач - Бериндя О.О.;
відповідач - Лащенко О.М.;
третя особа - не з'явився
На розгляд Господарського суду Харківської області подано позовну заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" до Приватного підприємства "Колома", згідно вимог якої позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61875388 від 26.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за Приватним підприємством "Колома" та проведення державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №114, 115, 1-го поверху №1, 1-:-25, 93-:-98, 100, 2-го поверху №26-:-63, 101, 101а, 102-:-107, 3-го поверху №64-:-75, 77-:-92, 108-:-112, надбудови №113 загальною площею 1731,2 кв.м., в нежитловій будівлі літ "А-3"; овочесховище літ. "В" площею 76,2 кв.м.; басейн літ. "Г", нежитлове приміщення 1-го поверху №99, в літ. "А-3", загальною площею 4,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.01.2023 о 12:00. Разом з тим, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
29.12.2022 в системі діловодства господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №17398).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2022 заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №17398 від 29.12.2022) задоволено та призначено проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції.
09.01.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зареєстровано пояснення (вх. №462), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
09.01.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зареєстровано клопотання про відеоконференцію (вх. №463).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відеоконференцію (вх. №493 від 09.01.2023).
11.01.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зареєстровано клопотання про долучення доказів поштового направлення пояснень (вх. №691), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2023 відкладено підготовче засідання на 07.02.2023 об 11:15.
23.01.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №1534)
02.02.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №2451) в якому відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/12723/22.
Позивач у судове засідання з'явився та заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідач у судове засідання з'явився, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив суд задовольнити.
Третя особа у судове засідання не з'явилася. Втім, про дату, час та місце судового засідання повідомлена судом належним чином в порядку статті 120-121 ГПК України.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, а також заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі статтею 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.
Під час підготовчого засідання, учасники справи можуть подавати клопотання та заяви, відповідно до статті 177 ГПК України. При цьому, серед завдань підготовчого провадження важливим є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Пунктом 10 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
В обґрунтування поданого клопотання відповідачем звертається увага, що в позовній заяві позивач зазначає, що 02.06.2022 Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 261-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних". На підставі цього Рішення НБУ від 02.06.2022 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №383 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Мегабанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким в АТ "Мегабанк" запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ "Мегабанк", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Поряд з цим, відповідачем зазначено, що Правлінням Національного банку прийнято рішення № 362-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Мегабанк", на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 № 506 "Про початок процедури ліквідації АТ "Мегабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ "Мегабанк" з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Мегабанк".
Відповідно до статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.
Як стверджує відповідач, посилаючись на норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та проведену тимчасовою адміністрацією АТ "Мегабанк" перевірку ознак нікчемності правочинів, позивач заявляє наявність ознак нікчемності укладеного Банком з відповідачем: 1) кредитного договору №20-08в/2021/ГД-03/2021 від 26.11.2021; 2) договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.11.2021, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В., реєстровий №5785; 3) договору купівлі-продажу рухомого майна від 26.11.2021.
Крім того, відповідач наголошує, що позивач приходить до висновку, що фактично відчуження майна банку за договором купівлі-продажу призвело до ще більшого зменшення обсягу високоліквідних активів банку, порушення внаслідок цього нормативів діяльності банку, встановлених Національним банком України до повної неплатоспроможності банку та як наслідок - до прийняття Правлінням Національного Банку України 02.06.2022 рішення № 261-рш/БТ "Про віднесення АТ "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних та рішення від 21.07.2022 № 362-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Мегабанк".
Обставинами, якими позивач обґрунтовує позов першочергово є рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022р. № 261-рш/БТ "Про віднесення АТ "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних", а далі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були прийняті на підставі рішення НБУ та відповідно дії Фонду, що базуються на Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які не могли бути вчиненими без рішення НБУ щодо неплатоспроможності Банку.
Разом з цим, відповідач повідомляє, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядалася справа № 640/12723/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерне товариство "Мегабанк" про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб'єкта владних повноважень, а саме: рішення Правлінням Національного банку України від 02.06.2022 р. № 261-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних".
10.11.2022 по справі № 640/12723/22 винесено рішення про визнання протиправним та скасування рішення Правлінням Національного банку України від 02.06.2022р. № 261-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних".
З огляду на вище вказане, відповідач вважає, що в іншому судовому процесі в межах адміністративної справи вирішується питання законності прийняття рішення НБУ щодо віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, рішення яким в цій справі позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що є підставою позову.
За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.
Предмет позову - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Отже, предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
В обґрунтування позовних вимог позивачем не заперечується та зазначається на першому аркуші позовної заяви про запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації Акціонерного товариства "Мегабанк", про що також зазначає відповідач в обґрунтування поданого клопотання.
Із позовної заяви вбачається, що предметом позову є застосування наслідків нікчемності правочинів, а саме кредитного договору №20-08в/2021/ГД-03/2021 від 26.11.2021; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.11.2021, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В., реєстровий №5785 та договору купівлі-продажу рухомого майна від 26.11.2021.
Водночас обставиною, яка має істотне значення для вирішення даної господарської справи, втім є предметом дослідження в рамках адміністративної справи №640/12723/22 є віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних. Зазначене є однією з головних фактичних підстав позову, що розглядається в даній господарській справі. Посилання позивача у зв'язку з цим фактом на статтю 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є однією з головних юридичних підстав позову.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статті 227 ГПК України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина 4,6 статті 75 ГПК України).
Отже, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі (постанови Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №922/776/19; від 25.06.2020 у справі №922/2467/19; від 12.05.2021 у справі №922/2838/20; від 29.07.2021 у справі №917/14/20; від 10.08.2022 у справі №875/334/22).
Метою інституту зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є забезпечення правильного, однозначного та однакового встановлення обставин справи, надання їм однакової правової оцінки. Тобто виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Це є запорукою реалізації принципу правової визначеності, котрий не припускає двояке правове трактування одних і тих самих обставин, конкуренцію судових рішень з приводу правової оцінки одного й того самого факту.
Наведена підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Отже, слід вважати, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні господарської справи, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
У даному разі суд констатує, що легітимність рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022 №261-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних" є предметом судового розгляду в адміністративній справі №640/12723/22. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що зазначене рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022 №261-рш/БТ визнано протиправним та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №640/12723/22. Втім, останнє на цей час не набрало законної сили, оскільки зазначена адміністративна справа перебуває на стадії апеляційного провадження.
Наведені обставини об'єктивно унеможливлюють розгляд даної господарської справи до моменту набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №640/12723/22, оскільки до цього моменту господарський суд позбавлений можливості повно та всебічно встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення господарської справи щодо реальної наявності чи відсутності названих вище фактичних та правових підстав господарського позову.
Враховуючи зазначене, посилання відповідача, що невід'ємно пов'язаним із підставами цього позову є встановлення обставин щодо законності/незаконності рішення Правлінням Національного банку України від 02.06.2022 № 261-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних", що є предметом розгляду в адміністративній справі №640/12723/22 є обґрунтованими, оскільки рішення у зазначеній адміністративній справі може вплинути на вирішення господарського спору у даній справі № 922/2252/22.
У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
При цьому статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права. Серед іншого принцип правової певності передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
З огляду на вище вказане, суд приходить до обґрунтованого та переконливого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12723/22, що жодним чином не суперечить завданням та засадам судочинства, які визначено приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись положеннями ст. 227, 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Клопотання Приватного підприємства "Колома" про зупинення провадження у справі (вх. №2451 від 02.02.2023) - задовольнити.
2. Провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/12723/22.
3. Учасникам справи повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 Перехідних положень цього Кодексу.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2023 р.
Суддя Г.І. Сальнікова