07.02.2023м. СумиСправа № 920/91/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., при секретарі судового засідання Сугоняко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк” від 06.12.2022 № 114/5-К-270926 (вх. № 3139 від 12.12.2022) про видачу дублікатів судових наказів та поновлення строку пред'явлення втраченого наказу по справі № 920/91/18 та клопотання від 06.12.2022 № 114/5-К-270925 про поновлення строку пред'явлення втраченого наказу до виконання по справі № 920/91/18
за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк”
(вул. Генерала Алмазова, 4-а, м. Київ, 01011),
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Сумська фірма
“Усе для дому” (вул. Харківська, 123, м. Суми, 40011),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 )
про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
За участю представників сторін:
від позивача (заявника) не прибув,
від відповідача - Панченко М.О. (в режимі відео конференції),
від третьої особи - Цуканов В.
Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк” звернувся до господарського суду Сумської області з заявою від 06.12.2022 № 114/5-К-270926 (вх. № 3139 від 12.12.2022) про видачу дублікатів втрачених наказів по справі № 920/91/18, відповідно до вимог якої просить суд:
- видати дубліката судового наказу по справі № 920/91/18 ;
- поновити строк пред'явлення втраченого наказу по справі № 920/91/18.
Також разом з заявою Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк” надало до господарського суду Сумської області клопотання від 06.12.2022 № 114/5-К-270926 (вх. № 3138 від 12.12.2022), відповідно до вимог якого просить суд поновити строк пред'явлення втраченого наказу по справі № 920/91/18.
Ухвалою суду від 26.12.2022 прийнято заяву та клопотання до розгляду, призначено їх розгляд в судове засідання 05.01.2023, 10:15.
02.01.2023 заявником подано пояснення від 02.01.2023 № 114-5/251438, відповідно до змісту яких зазначає, що викладення одного і того ж самого клопотання у двох різних процесуальних документах є єдиним по змісту та суті клопотанням, яке не спотворює суті та змісту цього клопотання.
04.01.2023 відповідачем надано заперечення від 04.01.2023 № 48, відповідно до змісту якого просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ Райффайзен Банк про поновдлення строку та видачу дублікату судового наказу по справі № 920/91/18.
05.01.2023 третьою особою надано Пояснення щодо заяви позивача про видачу дубліката втраченого наказу по справі № 920/91/18 та поновлення строку звернення його до виконання, відповідно до змісту яких просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.
05.01.2023 позивач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.
Протокольною ухвалою від 05.01.2023 у справі №920/91/18 оголошено перерву у справі на 12.01.2023, 11:30.
09.01.2023 позивачем надано до суду Додаткові пояснення від 09.01.2023 № 114-5/251704.
12.01.2023 від заявника до суду надійшла Зава про відкладення розгляду справи від 12.01.2023 № 114-5/251882. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що кореспонденція від сторін у справі адресована АТ “Райффайзен Банк” доставлена за старою юридичною адресою заявника, що потребувало додаткового часу на її отримання. Новою адресою заявника є: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а.
12.01.2023 представником 3-ї особи надано письмові пояснення щодо заяви позивача про видачу дублікату наказу.
Ухвалою суду від 12.01.2023 відкладено розгляд справи на 26.01.2023, 11:20.
23.01.2023 позивачем надано Пояснення від 20.01.2023 № 114-5/252396 на заперечення відповідача.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 07 год. 20 хв. до 12 год. 09 хв. 26.01.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.01.2023 не відбулось.
Ухвалою суду від 26.01.2023 у справі № 920/91/18 призначено розгляд заяви в судове засідання на 31.01.2023, 12:00.
Судове засідання 31.01.2023 по справі № 920/91/18 не відбулось, у зв'язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 31.01.2023 у справі № 920/91/18 призначено розгляд заяви в судове засідання на 31.01.2023, 12:00.
В судове засідання представник заявника не прибув, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Телефонограмою повідомив про неможливість приєднатись в судове засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.
Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2023 проти задоволення заяви про видачу дублікату наказу заперечувала у зв'язку з закінченням строку на подачу заяви, та інших підставах викладених у письмових Запереченнях.
Представник третьої особи в судовому засіданні 07.02.2023 проти задоволення заяви заперечував з підстав, зазначених у письмових Поясненнях.
Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу та матеріали справи, судом встановлено наступне:
Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Згідно правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19 « 47. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.»
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного суду в тому числі і від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12
Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день видачі наказу) даний виконавчі документи може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Зазначений строк пред'явлення до виконання вказаний у самому наказі, дублікат якого просить видати заявник.
Так, наказ Господарського суду Сумської області від 22.12.2018 у справі № 920/91/18 був дійсний для пред'явлення до виконання до 20 червня 2021 року (протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили 19.06.2018 плюс 3 роки)
На підставі вказаних положень та наданих документів, суд встановив, що заявник звернувся до суду із поданою заявою про видачу дубліката наказу у справі № 920/91/18 - 12.12.2022 (а.с. 206-249), тобто з пропуском строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля ІІрадель проти Франції від 16.12.1992р).
Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання то заявник зазначає, що строк пропущено з об'єктивних причин, серед яких зазначає поширення пандемії короновірусу із березня 2020 року та введення в Україні воєнного стану із 24.02.2022.
З цього приводу суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Метою вказаної норми є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувана.
Згідно правових висновків викладених Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 166/1472/18 (провадження № 61-15444св19), «...Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви банку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виходив з того, що заявником не наведено причин, які є поважними, та давали підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд...»
Поширення пандемії короновірусу із березня 2020 року та введення в Україні воєнного стану із 24.02.2022 не можуть слугувати об'єктивними та поважними підставами пропуску строку пред'явлення виконавчого документа в даній справі заявником до виконання, оскільки доказів того, що під час пандемії короновірусу було зупинено роботу банку чи виконавчої служби заявником не надано так само як і не надано пояснень та доказів яким чином пандемія короновірусу не дала змоги пред'явити наказ до виконання (надіслати його поштою чи електронною поштою), воєнний стан в Україні взагалі введений після закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання.
Натомість з матеріалів справи вбачається, що відповідачем в період з 2020 по 2022 сплачуються кошти на погашення кредиту за Договором 014/05-15/633 від 10.08.2017.
Проте, в доданих до заяви про видачу дублікатів наказів від 06.12.2022 документів, а саме Довідки від 06.12.2022 № 114/5-К-270924 вбачається, що заборгованість, визнання рішенням суду у даній справі в сумі 65252,18 доларів США банком не відкоригована і зазначається без урахування здійснених платежів.
Такі дії суд також розцінює як бездіяльність банку.
Отже, в нашому випадку з матеріалів справи вбачається, що заявник не вчинив жодної дії для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не звертався до виконавчої служби з наказом про примусове виконання рішення по справі № 920/91/18.
За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання п справі № 920/91/18 та відповідно заяви про видачу дублікатів наказів по справі № 920/91/18.
Керуючись ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, господарський суд, -
1. Клопотання від 06.12.2022 № 114/5-К-270926 (вх. № 3138 від 12.12.2022) про поновлення строку для пред'явлення втраченого наказу по справі № 920/91/18 залишити без задоволення.
2. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк» у задоволенні заяви від 06.12.2022 № 114/5-К-270926 (вх. № 3139 від 12.12.2022) про видачу дублікатів втрачених наказів по справі № 920/91/18.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвалу складено та підписано суддею 08.02.2023.
Суддя С.В. Заєць