02.02.2023 Справа № 914/305/22
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участі секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест», м. Львів,
відповідача 2:Державний реєстратор відділу «Центру надання адміністративних послуг» Солонківської сільської ради Живко М. О., с. Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл.,
відповідача 3:Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1:Приватного підприємства «Захід Ценз», м. Львів,
про:- визнання недійсним та скасування державного акту; - скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки; - скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку; - скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою; - скасування держаної реєстрації права власності на промислово-продовольчий торговий центр з одночасним припиненням права власності.
За участю представників сторін:
позивача:Кулик А. Я. - представник,
відповідача 1:Ящинський А. Л. - адвокат,
відповідача 2:не з'явився,
відповідача 3:не з'явився,
третьої особи:не з'явився.
Встановив:
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Львівської міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест», Державного реєстратора відділу «Центру надання адміністративних послуг» Солонківської сільської ради Живка М. О., Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1: Приватного підприємства «Захід Ценз», про визнання недійсним та скасування державного акту; скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки; скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку; скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою; скасування держаної реєстрації права власності на промислово-продовольчий торговий центр з одночасним припиненням права власності.
Детальний рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.
Ухвалою суду від 04.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.10.2022.
У наступних судових засіданнях з розгляду справи по суті оголошувалась перерва до 27.10.2022 та до 01.11.2022.
Судові засідання 01.11.2022, 28.11.2022 та 12.12.2022 не відбулись у зв'язку із відсутністю електроенергії у будівлі Господарського суду Львівської області.
Ухвалою суду від 12.12.2022 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 10.01.2023.
09 січня 2023 року ПП «Захід Ценз» подано заяву про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Водночас, заявник першим пунктом прохальної частини поданої заяви просить повернутись до стадії підготовчого провадження у справі для залучення його до участі у справі (вх. № 93/23).
Також, 09.01.2023 відповідачем 1 подано клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 914/305/22 у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПП «Захід Ценз» та подання нових доказів (вх. № 484/23)
10 січня 2023 року ТзОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» подано клопотання про зміну одного заходу забезпечення позову іншим (вх. № 95/23).
У судовому засіданні 10.01.2023 судом заслухано позиції учасників процесу щодо заявлених клопотань та оголошено перерву до 11.01.2023.
11 січня 2023 року відповідач 1 подав до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження з метою подання нових доказів до матеріалів справи № 914/305/22 (вх. № 630/23) та клопотання про приєднання доказів (вх. № 597/23)/
Позивачем 11.01.2023 подано письмові заперечення щодо заявлених відповідачем 1 09-11.01.2023 заяв та клопотань (вх. № 632/23).
За наслідками судового засідання 11.01.2023 суд, серед іншого, постановив:
- задовольнити клопотання відповідача 1 від 11.01.2023 (вх. № 630/23) про повернення у підготовче провадження та аналогічне клопотання ПП «Захід Ценз» (п. 1 прохальної частини заяви від 09.01.2023 вих. № 09/01-23);
- повернутися до розгляду справи № 914/305/22 у підготовчому провадженні;
- залучити до участі у справі ПП «Захід Ценз» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1;
- відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим;
- поновити відповідачу строк на подання доказів та прийняти докази подані 11.01.2023 (вх. № 597/23) до матеріалів справи;
- застосувати до відповідача 1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 26'840,00 грн;
- відкласти підготовче засідання на 24.01.2023.
19 січня 2023 року до суду надійшла заява ТзОВ «СУАП «Галінвест» (вх. № 1325/23) про відвід судді.
Ухвалою від 20.01.2023 суд у складі судді В. П. Трускавецького визнав відвід необґрунтованим та передав справу № 914/305/22 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023, вирішення питання про відвід судді В. П. Трускавецького від розгляду справи № 914/305/22, передано для розгляду судді З. П. Гоменюк, яка не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою від 23.01.2023 суддя Гоменюк З. П. відмовила відповідачу 1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Трускавецького В. П. від розгляду справи № 914/305/22 та повернуто таку справу раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.
24 січня 2023 року до суду подано:
- клопотання відповідача 1 про колегіальний розгляд справи (вх. № 1600/23);
- клопотання відповідача 1 про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 1602/23);
- заяву Фізичної особи-підприємця Рури Галини Романівни про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 (вх. № 280/23);
- заяву Фізичної особи-підприємця Коцаби Любові Іванівни про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 (вх. № 279/23).
У підготовчому засіданні 14.01.2023 представником відповідача 1 на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2023 надано суду докази передачі третій особі копії відзиву з додатками та усіх інших поданих заяв по суті спору та доказів (вх. № 1678/23). Представником третьої особи на виконання вимог суду подано копію Акту передачі-приймання об'єкта оренди від 05.07.2022 до Договору № 5/7/22 оренди нежитлового приміщення від 05.07.20222.
Також, Жбадинським В. О. у даному засіданні зроблено заяву про вступ Фізичної особи-підприємця Данілової Алли Миколаївни до участі в справу третьою собою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 (вх. № 285/23).
Розглянувши подані учасниками процесу заяви та клопотання суд зазначає таке.
Щодо клопотання відповідача 1 про колегіальний розгляд справи (вх. № 1600/23 від 24.01.2023).
Викладені відповідачем 1 у поданому клопотанні аргументи щодо необхідності здійснення даної справи у складі колегії суддів зводяться до того, що у заявника наявні сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Трускавецького В. П., що викликають недовіру до суду при вирішенні цієї справи, така недовіра перешкоджає розгляду справи, відтак, з метою виключення сумніву щодо необ'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, враховуючи суспільний резонанс справи, а також з метою усунення тиску на суд та забезпечення довіри до правосуддя відповідач 1 просить здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.
Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.
Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду.
Однак, як вбачається з аналізу частини 1 статті 33 ГПК України основним критерієм, що зумовлює призначення колегіального розгляду є категорія і складність справи.
Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.
Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.
Мотиви, викладені відповідачем 1 у клопотанні про призначення колегіального розгляду спору, не стосуються складності категорії справи, а в більшій мірі спрямовані на висловленні недовіри до суду при вирішенні цієї справи. При цьому, суд звертає увагу на те, що для висловлення такої недовіри при розгляді даної справи, відповідачем 1 уже було заявлено про відвід судді Трускавецького В. П., який визнано необгрунтованим.
Відтак, дослідивши обставини справи, враховуючи вищевикладені норми законодавства, заслухавши думку представників сторін, зважаючи в тому числі на критерії розумності строку розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначення розгляду справи у складі колегії суддів, в зв'язку з чим необхідно відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 про колегіальний розгляд справи.
Щодо клопотання відповідача 1 про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 1602/23 від 24.01.2023), а саме: інформаційного повідомлення про іноземну інвестицію в Україні від 24.08.1992.
У судовому засіданні 24.01.2023 представником відповідача 1 надано пояснення, що подане клопотання про приєднання доказу має на меті, зокрема, інформувати суд, що інвестором у ТзОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» є фірма «АБВ Лізинг-унд-Готельінвест Г.м.б Г» (місцезнаходження: Австрія, 1-3- Відень, Унгаргассе, 37), яка не є учасником у даній справі.
Задля виконання завдань господарського судочинства, які превалюють над будь-якими міркуваннями у судовому процесі, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне прийняти подане відповідачем 1 інформаційне повідомлення про іноземну інвестицію в Україні від 24.08.1992 до матеріалів справи. Разом з тим, суд зобов'язав заявника надіслати іншим учасникам процесу клопотання про долучення доказів разом з додатками до нього. Докази вчинення відповідних дій надати суду. Водночас, ці дії вчинено задля виконання завдань господарського судочинства, попри те, що суд уже з'ясовував у сторін чи останні повідомили про усі обставини, які їм відомі, і які мають значення для правильного вирішення спору.
Щодо заяв ФОП Рури Г. Р. (вх. № 280/23 від 24.01.2023), ФОП Коцаби Л. І. (вх. № 279/23 від 24.01.2023) та ФОП Данілової А. М. про вступ третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 (вх. № 285/23 від 24.01.2023).
Усі три заяви аналогічні за своїм підставами. Заявники обґрунтовують необхідність їх залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 тим, що між ПП «Захід Ценз» (Орендар) та ФОП Рура Г. Р., ФОП Коцаба Л. І. та ФОП Даніловою А. М. (Суборендарі) 05.07.2022 було укладено Договір суборенди № 1/7/22-2, Договір суборенди № 1/7/22-3/4 та Договір суборенди № 1/7/22- 6 відповідно.
Даними договорами передбачено, що Орендар передає, а Суборендар приймає у строкове платне володіння та користування (суборенду) магазин (торгове місце), яке є частиною промислово продовольчого торгового центру загальною площею 5211 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Стара, 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2606739646060 для здійснення торгівельної діяльності.
Предметом спору, зокрема, є скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю СУАП «Галінвест» на об'єкт нерухомого майна - промислово-продовольчий торговий центр на вул. Стара, 3 у м. Львові з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю СУАП «Галінвест» на об'єкт нерухомого майна - промислово-продовольчий торговий центр на вул. Стара, 3 у м. Львові.
Зважаючи на це, заявники вважають, що у разі прийняття судом рішення про задоволення зазначеної позовної вимоги, будуть порушені їх права та інтереси як суборендаря частини промислово-продовольчого торгового центру «Добробут», оскільки це перешкоджатиме здійснювати їм господарську діяльність, що по своїй суті, заблокує господарську діяльність вказаного підприємства.
Згідно з частинами 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Кожен учасник справ позовного провадження має свій унікальний правовий статус, обумовлений характером його юридичного інтересу, який, у свою чергу, безпосередньо залежить від того, чи є ця особа учасником спірних матеріальних правовідносин, що є предметом судового розгляду.
Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає із тих правовідносин, які пов'язують її з однією зі сторін у процесі.
Сторонами у господарському процесі є позивач та відповідач.
Суд звертає увагу на тому, що заявники зазначають підставою їх залучення до участі у справі третіми особами наявність правовідносин суборенди майна з ПП «Захід Ценз», що є учасником справи № 914/305/22, а не її стороною. Відповідно до норм ГПК України учасники справи та сторони мають різні права та обов'язки у господарському процесі.
Зважаючи на зазначене, враховуючи предмет спору у даній справі, суд дійшов висновку, що рішення у цій справі не впливатиме на права або обов'язки ФОП Рури Г. Р., ФОП Коцаби Л. І. та ФОП Данілової А. М., а відтак, у задоволенні їх заяв про вступ третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 вх. № 280/23 від 24.01.2023, вх. № 279/23 від 24.01.2023 та вх. № 285/23 від 24.01.2023 відповідно слід відмовити.
За наслідками розгляду заявлених заяв та клопотань, представником відповідача 1 усно заявлено відвід головуючому судді та заявлено клопотання про оголошення перерви для надання учаснику процесу часу продовж 2 днів для письмового викладення своїх аргументів з нормативним посиланням на підстави для відводу. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.01.2023 до 09:30 год.
25 січня 2022 року представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів скерування третій особі копії позовної заяви з додатками (вх. № 1812/23).
Представником відповідача 3 26.01.2023 на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2023 подано докази скерування третій особі відзиву на позовну заяву з додатками та копії листа № 9-13-0.6-2857/2-22 від 28.09.2022 з додатками (вх. № 1928/23).
26 січня 2023 року через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано додаткові пояснення у справі (вх. № 1904/23) та заяву про відвід судді (вх. № 1905/23).
Судове засідання 26.01.2023 не відбулось, у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області повітряної тривоги, що тривала з 08:12 год. до 12:09 год.
Ухвалою суду від 27.01.2023 у задоволенні заяви ТзОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» про відвід судді (вх. № 1905/23 від 23.01.2023) відмовлено.
Ухвалою суду від 27.01.2023 підготовче засідання призначено на 02.02.2023.
02 лютого 2022 року представником відповідача 1 подано до суду клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. № 2542/23).
У підготовчому засіданні 02.02.2022 представником позивача подано клопотання (вх. № 2572/23) про долучення до матеріалів справи копію лікарняного листа, що в свою чергу, на думку позивача, підтверджує неможливість вчасного надіслання усіх матеріалів справи третій особі.
Представник відповідача 1, на виконання вимог суду, просив долучити до матеріалів справи докази надсилання позивачу інформаційного повідомлення про іноземну інвестицію в Україну від 24.08.1992.
Такі докази прийняті судом до матеріалів справи.
Крім того, представником відповідача 1 у даному засіданні подано заяву про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Державного реєстратора Глинянської міської ради Марушко А. П. (вх. № 456/23).
Заслухавши думки учасників процесу щодо заявлених клопотань та заяв суд зазначає таке.
Щодо клопотання відповідача 1 про колегіальний розгляд справи (вх. № 2542/23 від 02.02.2023).
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач 1 зазначає, що матеріали справи № 914/305/22 складаються з двох томів, обсяг доказової бази є значним, справа потребує вивчення та дослідження великої кількості документів, а також детального, всебічного та повного дослідження всіх обставин. Крім того, відповідач 1 звертає увагу на те, що суддею Трускавецьким В. П. при розгляді інших справ, на його думку навіть менш складних, ніж дана, було задоволено клопотання сторін про колегіальний розгляд справи. Відповідач 1 припускає, що суддя Трускавецький В. П. формує свою правову позицію у відповідності до позиції окремих зацікавлених осіб, зокрема, Львівського міського голови, що свідчить про його заінтересованість, що в свою чергу, викликає у відповідача 1 недовіру до суду.
Як вже зазначалось судом, нормами ГПК України не передбачено обов'язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника свідчать про складність справи.
Окрім того, положення частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлюють можливість, а не обов'язок розгляду судом справи у колегіальному складі.
Підставою заявленого клопотання, представник відповідача 1 зазначав складність справи, але разом з цим жодних обставин, які б свідчити про рівень її складності та особливості спірних правовідносин, окрім великої кількості матеріалів справи (2 томи), не навів.
Щодо аргументу відповідача 1 про те, що суддею Трускавецьким В. П. при розгляді інших справ, на його думку навіть менш складних, ніж дана, було задоволено клопотання сторін про колегіальний розгляд справи, суд зазначає, що це жодним чином не пов'язано із його неупередженістю чи об'єктивністю.
Відтак, враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання, а тому відмовляє у його задоволенні.
Щодо заяви відповідача 1 про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Державного реєстратора Глинянської міської ради Марушко А. П. (вх. № 456/23 від 02.02.2023).
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач 1 зазначає, що 23.02.2023 Державним реєстратором Глинянської міської ради Львівського району Львівської області Марушко Анастасією Петрівною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ТзОВ «Спільне Українсько-Австрійське підприємство «Галінвест» право приватної власності на промислово - продовольчий торговий центр загальною площею 5211 кв. м, адреса: Львівська область, м. Львів, вулиця Стара, будинок 3, земельна ділянка місця розташування об'єкта нерухомого майна: кадастровий номер земельної ділянки 4610136600:03:001:0067, площа: 0,66 га; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2606739646060, номер запису про право власності: 47238525, що підтверджується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Як вважає заявник, рішення у справі № 914/305/21 вплине на права, обов'язки та інтереси державного реєстратора Глинянської міської ради Львівського району Львівської області Марушко А. П., оскільки в подальшому Львівська міська рада може пред'явити вимоги про відшкодування шкоди, які були завданні її діями.
Порядок залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору регламентований ст. 50 ГПК України.
Підставою участі третьої особи у справі є юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін або обґрунтоване припущення, що судове рішення у даній справи може вплинути на таку особу новими правами чи покладенням на неї нових обов'язків, або зміною її наявних прав та/або обов'язків, або позбавленням певних прав та/або обов'язків у майбутньому. Участь третіх осіб без самостійних вимог у процесі зумовлюється недопущенням ухвалення щодо останніх несприятливого для них рішення.
Дослідивши наявні матеріали справи, врахувавши зміст та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що рішення у справі не може вплинути на права та обов'язки Державного реєстратора Глинянської міської ради Марушко А. П. щодо однієї із сторін у справі, оскільки державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає та не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) документів за іншими критеріями, ніж визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, вказане підтверджується численною практикою Верховного Суду.
Відповідно до статті 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.
У цьому випадку сторони у справі не набудуть (не можуть набути) права стосовно державного реєстратора Глинянської міської ради Марушко А. П., оскільки державний реєстратор не має відношення до приватно-правових правовідносин (не є учасником правовідносин), які склались між позивачем і відповідачем 1. Рішення суду у даній справі не вплине на права та обов'язки державного реєстратора, оскільки таке не призведе до можливості пред'явити стороною вимоги до такої третьої особи про відшкодування збитків.
Також, у державного реєстратора Глинянської міської ради Марушко А. П., в результаті ухвалення судового рішення, не виникне можливості предявити вимоги до сторони у цій справі, оскільки як вже зазначалось вище, у цьому випадку державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає та не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) документів за іншими критеріями, ніж визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відтак, припущення відповідача 1 про те, що у разі задоволення даного позову Львівська міська рада може пред'явити вимоги до державного реєстратора Глинянської міської ради Марушко А. П. про відшкодування шкоди, які були завданні її діями не підтверджуються викладеними обґрунтуваннями відповідача 1. З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку відмовити у задоволенні заяви про залучення третьої особи (вх. № 456/23 від 02.02.2023).
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Частиною першою статті 195 ГПК України, встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Відповідно до частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відтак, вирішивши завдання підготовчого провадження передбачені ст. 177 ГПК України, з'ясувавши усі питання передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, розглянувши усі клопотання сторін, що опосередковували рух справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 33, 42, 46, 50, 56, 119, 177, 181, 182, 183, 185, 195, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» про колегіальний розгляд справи (вх. № 2542/23 від 02.02.2023) - відмовити.
2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Державного реєстратора Глинянської міської ради Марушко А. П. (вх. № 456/23 від 02.02.2023) - відмовити.
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
4. Розгляд справи по суті призначити на 20.02.2023 о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).
5. Явку учасників процесу визнати необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 06.02.2023.
Суддя Трускавецький В.П.