майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"08" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/204/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Турбал Наталі Енохівни
до Фізичної особи-підприємця Сироїда Володимира Михайловича
про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.№01-44/430/23 від
07.02.2023),
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
позивач: Фізична особа-підприємець Турбал Наталя Енохівна
відповідач: Фізична особа-підприємець Сироїд Володимир Михайлович
без участі представників сторін,
Фізична особа-підприємець Турбал Наталя Енохівна звернулася до Господарського суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Сироїд Володимиру Михайловичу (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) користуватися нежитловим приміщенням загальною площею 66,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська (колишня вул. Леніна), 38, з переданням на зберігання та визначенням зберігачем нежитлового приміщення - власника, ФОП Турбал Наталю Енохівну (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до набрання судовим рішенням у справі законної сили.
Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову вказаним в заяві шляхом призведе до істотного порушення прав позивача, а також може ускладнити чи зробити неможливим їх відновлення.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні, враховуючи наступне.
Відповідно до положень статті частини першої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Як вбачається зі змісту заяви, заявник має намір подати позов до ФОП Сироїда В.М. про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення б/н від 15 січня 2022 року.
Судом приймається до уваги, що заявником не надано належних доказів того, що ФОП Сироїд В.М. здійснює роботи щодо псування приміщення власними силами або із залученням до їх виконання третіх осіб. За відсутності цих доказів відповідні твердження заявника є припущенням, котре носить абстрактний вірогідний характер. Припущення заявника не можуть бути підставою рішення суду.
Враховуючи відсутність належних доказів проведення будь-яких робіт в орендованому приміщенні, суд вважає, що захід до забезпечення позову, про вжиття якого просить заявник, не відповідає вимогам, з якими позивач має намір звернутися до суду і на забезпечення яких просить вжити відповідні заходи.
Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Проте всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України, позивачем у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття рішення у даній справі, не обґрунтовано підстав того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що вимога про забезпечення позову, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Житомирської області,-
В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Турбал Наталі Енохівні про забезпеченні позову (вх. №01-44/430/23 від 07.02.2023) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строк, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Ухвалу підписано 08.02.2023.
Суддя Маріщенко Л.О.
Друк:
1 - в справу
2 - заявнику