Справа № 945/747/22
Провадження № 1-кп/945/352/23
Іменем України
08 лютого 2023 року м.Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
На адресу суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 терміном на 60 діб. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати відносно ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід.
Дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.10.2022 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам, у тому числі: згідно з п.1 ст.177 КПК України переховуватися від суду; згідно з п.3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; згідно з п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
При вирішенні питання про необхідність ув'язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.12.2022 року до 10.02.2023 року (включно).
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій, судом враховується, що ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Розглядаючи в порядку, визначеному ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка не працює, суспільно-корисною працею не займається, не заміжня, а отже, у неї відсутні стримуючі фактори, які могли б запобігти вчиненню нового злочину.
Вищезазначені дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 суд оцінює, як такі, що ОСОБА_5 є схильною до вчинення кримінальних правопорушень, а отже наявні достатні докази “поза розумним сумнівом” на підтвердження того, що вказаний ризик існує у обвинуваченої ОСОБА_5 .
Також, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому суд, поміж іншого, враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочинів. Так, обвинувачена з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від суду.
Крім того, суд бере до уваги і те, що у даному кримінальному провадженні, на разі, не допитані усі свідки, що дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що обвинувачена ОСОБА_5 може незаконно впливати на них у даному кримінальному провадженні.
Також, відповідно до медичної довідки, наданої Філією ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях на запит суду, ОСОБА_5 має ряд хронічних захворювань, є інвалідом ІІІ гр. по травень 2023 року. За період перебування в СІЗО ОСОБА_5 надавалась медична допомога лікарів. ОСОБА_5 забезпечена медикаментами у повному обсязі за рахунок медичної частини. При цьому, відомостей про те, що ОСОБА_5 не може утримуватись в ДУ “Миколаївський слідчий ізолятор”, надана довідка не містить.
У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання прокурора містять достатньо обґрунтувань необхідності про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та неможливості обрати відносно неї більш м'який запобіжний захід.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст.331, ч.4 ст.199 КПК України суд розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно доч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, при визначенні розміру застави ОСОБА_5 суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується остання, її суспільну небезпеку, дані про особу та вважає за необхідне визначити їй заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» становить 214720 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Так, внесення застави саме в такому розмірі може ґарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 203, 331, 350, 369, ч.1 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою в Державній установі “Миколаївський слідчий ізолятор” на 60 діб.
Строк дії даної ухвали закінчується 08 квітня 2023 року (включно).
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз'яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Миколаївській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного обвинуваченого під вартою, та повідомити усно і письмово Миколаївський районний суд Миколаївської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов'язки, визначені ст.194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
08.02.2023