Справа № 476/89/23
Провадження № 2-з/476/1/2023
про забезпечення позову
08.02.2023 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Козаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном
02.02.2023 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.
07.02.2023 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки "Renault Premium" д.н.з НОМЕР_1 вартістю 500000 (п'ятсот) тисяч гривень, який протиправно перебуває у володінні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив вищевказаний автомобіль передати на відповідальне зберігання користувачу за нотаріальним дорученням від 27 грудня 2022 року за реєстром № 650 ОСОБА_6 .
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У відповідності до роз'яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п.1 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
У п.4 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
07.02.2023 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки "Renault Premium" д.н.з НОМЕР_1 вартістю 500000 (п'ятсот) тисяч гривень, який протиправно перебуває у володінні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив вищевказаний автомобіль передати на відповідальне зберігання користувачу за нотаріальним дорученням від 27 грудня 2022 року за реєстром № 650 ОСОБА_6 .
Враховуючи предмет позову, який полягає в усуненні перешкод у користуванні майном, а саме вищевказаним автомобілем, суд прийшов до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки "Renault Premium" д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню.
При цьому, вирішення судом питання щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_6 за нотаріальним дорученням № 650 від 27.12.2022 року, яке просить застосувати представник позивача, є за своєю суттю позовною вимогою, з якою позивач звернувся до суду за захистом свої порушених прав у даній справі, а вжиття такого заходу забезпечення позову призведе до фактичного задоволення позову ще до ухвалення рішення у справі. За таких умов таке забезпечення є недопустимим.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Renault Premium" д.н.з НОМЕР_1 вартістю 500000 (п'ятсот) тисяч гривень, який протиправно перебуває у володінні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Стягувач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).
Боржники: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 );
ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 );
ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ).
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.В. Чернякова