Ухвала від 08.02.2023 по справі 33/29

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"08" лютого 2023 р. Справа № 33/29

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

в апеляційному провадженні за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВО «ЛЗА» б/н від 18.10.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2571/22 від 21.10.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2022 (повний текст рішення складено 29.09.2022, суддя Морозюк А.Я.)

у справі №33/29

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Абданк», м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський Автонавантажувач», смт. Шкло Яворівського району Львівської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Виробниче об'єднання «ЛЗА», с. Муроване Пустомитівського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Полімер», м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №4 від 07.05.2014 р. та застосування наслідків недійсності правочину

у межах справи №33/29

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський Автонавантажувач» (81050, Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Шкло, ідентифікаційний код 31003499)

за участю представників:

від позивача: Гаврилюк О.Р. - представник

від відповідача-1: арбітражний керуючий Кобельник О.С. - ліквідатор

від відповідача-2: Карпенко А.А. - директор

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з'явився

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - судді Орищин Г.В. та Галушко Н.А.) перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВО «ЛЗА» б/н від 18.10.2022 (вх. ЗАГС №01-05/2571/22 від 21.10.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2022 у справі №33/29.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 розгляд справи призначено на 08.02.2023.

08.02.2023 на адресу суду надійшла заява ТзОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА» про відвід колегії суддів під головуванням судді Желіка М.Б. (вх.№01-04/887/23).

Заява про відвід обґрунтована тим, що колегія судів не може розглядати справу, оскільки присутні документальні підтвердження порушення закону, упередженості та неетичної поведінки суддів. Зокрема, заявник зазначає, що 30.01.2023 до Вищої Ради Правосуддя подано скаргу на суддю Желіка М.Б., серед іншого, щодо його толерування незаконній діяльності адвоката Гаврилюка О.Р., який представляє позицію ряду компаній кредиторів, задіяних в схемі крадіжки майна, та який у цій справі представляє третю особу на стороні позивача - ТзОВ «Укр-Полімер». Також заявник стверджує, що суддя Желік М.Б. прямо здійснював вплив на роботу колегії суддів у справах №33/29, №33/29 (914/399/21) та №33/29 (914/1032/21), чим довів свою упередженість та заінтересованість у розгляді справи №33/29 та усіх справ, які розглядаються в межах цієї справи про банкрутство. Заявник вказує, що суддя Желік М.Б. та суддя Матущак О.І. здійснюють постійне перешкоджання у доступі до правосуддя, порушення правил суддівської професійної етики та дискредитують Україну у черговій справі ЄСПЛ. Також заявник зазначає, що суддя Желік М.Б. упереджено здійснив розгляд справи №33/29 (914/2953/21) (представник апелянта ПП «Львівметалпласт» - адвокат Гаврилюк О.Р.), не взявши до уваги доводи позивача ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ», а також те, що відповідач-1 ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» визнав позов в ході судового розгляду. На переконання заявника, такі дії головуючого судді Желіка М.Б. свідчать про порушення принципу рівності сторін та їх змагальності, що не відповідає справедливому здійсненню правосуддя (порушено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, апелянт заявляє про наявність обґрунтованих підстав не довіряти складу суду під головуванням судді Желіка М.Б. та просить задоволити відвід колегії суддів під головуванням судді Желіка М.Б., а у випадку незадоволення відводу надати рішення, яке мотивоване по кожному аргументу цієї заяви.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.39 КУзПБ якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні 08.02.2023 представник апелянта підтримала заявлений відвід з підстав, у ньому наведених.

Розглянувши заявлений складу суду відвід колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві про відвід не зазначено на яку підставу покликається апелянт, обґрунтовуючи недовіру складу суду, також такої підстави не вказала представник заявника в судовому засіданні.

Окрім того, у прохальній частині заяви апелянт просить задоволити відвід усьому складу колегії суддів, проте, не наводить жодного обґрунтування щодо підстав заявлення відводу членам колегії судді Орищин Г.В. та судді Галушко Н.А.

Апеляційний суд звертає увагу, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) колегією суддів принципів неупередженості та об'єктивності, необхідно довести наявність певних суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретних суддів, які вказують на безпосередню зацікавленість у результатах вирішення справи, неналежне забезпечення складом суду, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява 16695/04) від 15.07.2010).

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В., під час здійснення апеляційного провадження або підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості щодо розгляду даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Так, покликання заявника на те, що 30.01.2023 до Вищої Ради Правосуддя подано скаргу на суддю Желіка М.Б. не може бути підставою для задоволення відводу, оскільки факт подання скарги на суддю самостійно не може свідчити про упередженість судді під час розгляду справи.

Щодо тверджень про толерування незаконній діяльності адвоката Гаврилюка О.Р. та здійснення впливу на роботу колегії суду у справах №33/29, №33/29 (914/399/21) та №33/29 (914/1032/21) заявник не подав жодних доказів на підтвердження вказаних доводів. В судовому засіданні представник заявника зазначила, що такі дії простежуються з аналізу ухвалених у цих справах судових рішень, однак, не вказала чим саме підтверджуються такі висновки заявника. Таким чином, наведені доводи ґрунтуються на припущеннях та носять суб'єктивний характер.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із врахуванням наведеної норми, суд критично оцінює доводи заявника про те, що суддя Желік М.Б. здійснив розгляд справи №33/29 (914/2953/21) та допустив порушення принципу рівності сторін, оскільки такі зводяться до незгоди з судовим рішенням у справі, в якій ТзОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА» не було учасником.

Твердження заявника про те, що суддя Желік М.Б. та суддя Матущак О.І. (який не є учасником колегії суддів у цій справі) здійснюють постійне перешкоджання у доступі до правосуддя, порушення правил суддівської професійної етики та дискредитують Україну у черговій справі ЄСПЛ, мають характер узагальнених суджень та не містять жодної інформації про те, в чому саме виявляється перешкоджання у доступі до правосуддя, які саме правила суддівської професійної етики було порушено та якими діями, на які саме справи у Європейському суді з прав людини покликається заявник.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність стверджуваних заявником обставин та відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА» про відвід колегії суддів під головуванням судді Желіка М.Б.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВО «ЛЗА» б/н від 07.02.2023 (вх.№01-04/887/23 від 08.02.2023) про відвід складу суду від розгляду справи №33/29 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.