Справа № 127/22629/22
Провадження № 3/127/7677/22
07.02.2023 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,
01.10.2022 року приблизно о 22.00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107В, водій ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), керував транспортним засобом марки «Dacia Logan» держномер НОМЕР_1 . Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судові засідання, які призначались неодноразово, а саме: на 01.11.2022 року, на 16.11.2022 року, на 16.12.2022 року, на 11.01.2023 року, на 20.01.2023 року, 07.02.2023 року ОСОБА_1 не з'явився, письмових пояснень по суті справи не надавав.
06.02.2023 року судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 07.02.2023 року, оскільки він бажає надати пояснення по справі, але прибути в судове засідання не може в зв'язку з проходженням військової служби. До матеріалів справи надана довідка від 31.10.2022 року (припис) про проходження служби ОСОБА_1 в ЦСО «А» СБУ (а.с. 24).
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кашпрук Т.В. звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби в особливий період, до його звільнення з військової служби або скасування воєнного стану.
Клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 6 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно приписів статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період в Україні настав з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 N 303/2014 «Про часткову мобілізацію», продовжений Указом Президента України від 14.01.2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» та Указом Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію».
Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав, тому особливий період в Україні станом на день розгляду справи не припинений.
Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан з 05.30 год. 24.02.2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Враховуючи наведені обставини і норми закону, а також те, що на розгляд суду дана справа надійшла 07.10.2022 року, інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні захищає адвокат, підстав для зупинення провадження у даній справі немає, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кашпрук Т.В. також повідомила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає. Він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не вживав алкоголь, а дії працівників поліції вважав упередженими. Крім того, під час складання протоколу він погодився пройти огляд в медичному закладі, але працівник поліції повідомив, що протокол вже складений і ОСОБА_1 може пройти такий огляд за самозверненням, що він і зробив. Лікарі встановили, що він тверезий. Також захисник подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 за стандартом «поза розумним сумнівом», оскільки в матеріалах справи немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, доказів зупинки його поліцейськими, а відеозапис не є безперервним, оскільки певний час камера була увімкненою в автомобілі поліцейського і не фіксувала всієї події.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України, 09 листопада 2015 року за №1452/735.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Інструкції).
Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ДПР18 №356237 був складений 01.10.2022 року о 22:30 год.
До протоколу додано: копію протоколу, що не була вручена ОСОБА_1 в зв'язку з відмовою від отримання, направлення на огляд водія в КП «Соціотерапія», складене поліцейським 01.10.2022 року о 22:30 год., рапорт поліцейського М.Яремчук, диск із відеозаписом з нагрудної камери 467729.
Згідно рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП М. Яремчук за порушення ПДР був зупинений автомобіль «Dacia Logan» держномер НОМЕР_1 і під час спілкування із водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Складений протокол ДПР 18 № 356237 та постанова про адміністративне правопорушення ЕАР № 5967000 (а.с. 5).
В судовому засіданні був оглянутий відеозапис події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів «Драгер» і від проходження огляду в медичному закладі, обґрунтовані причини такої відмови не пояснив. В цей же час ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом.
Відмова була чіткою і зрозумілою, зафіксованою на відеокамеру, тому такі дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На запит суду щодо надання для огляду відеозапису від 01.10.2022 року із фрагментом зупинки транспортного засобу марки «Dacia Logan» держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , УПП у Вінницькій області повідомило, що відеозапис зупинки нарядом поліції 01.10.2022 року ОСОБА_1 відсутній, оскільки згідно Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (Розділ VІІІ), загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів "Строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб" та у зв'язку з наявною технічною можливістю строк збереження відеозаписів із відеореєстраторів є обмеженим.
Направлення на огляд, від якого безпричинно відмовився ОСОБА_1 , було видане поліцейським о 22:30 годині, а те, що ОСОБА_1 02.10.2022 року о 00:32 год. пройшов відповідний огляд в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» за самозверненням і в результаті висновок наданий про тверезість водія не спростовують наявність в його діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 25).
Крім того, огляд ОСОБА_1 був проведений пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тому медичний висновок не є належним доказом у справі.
Невизнання вини ОСОБА_1 , твердження, що поліцейським не був зафіксований факт керування ним транспортним засобом і це є підставою для закриття провадження у справі за ст. 247 КУпАП, суд оцінює критично як спосіб захисту і уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Особу ОСОБА_1 було встановлено поліцейським на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.08.2021 року. Документи у ОСОБА_1 не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Транспортний засіб був залишений на місці зупинки.
Згідно довідки ст. інспектора ВАП Гамарник Т. протягом поточного року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.
Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд, -
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: