Справа № 127/27101/22
Провадження № 3/127/9026/22
30 січня 2023 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_1 , видана 16.02, органом 0501, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд
ОСОБА_2 08.11.2022 о 13:30 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 122а, торговий комплекс «Вишенька» здійснював продаж алкоголю без дозвільних на те документів, а саме ліцензії.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та повідомив, що вино належить йому, але він не здійснював продаж, вино знаходилось в ящиках під столом, а працівники поліції виставили його на прилавок.
Захисник Киришов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Пунктом 7 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензуванню підлягає, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 187730 від 08.11.2022 слідує, що ОСОБА_2 08.11.2022 о 13:30 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 122а, торговий комплекс «Вишенька» здійснював продаж алкоголю без дозвільних на те документів, а саме ліцензії.
Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються фототаблицями, на яких зображений прилавок з товаром, з якого слідує, що в продажі є вино, фототаблицею записника, в якому зафіксовано отримання прибутку від продажу алкогольних напоїв та рапортом працівника поліції.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами.
Оскільки алкогольні напої, які були вилучені, не мають марок акцизного збору, то, зважаючи на вказані вимоги законодавства, такі відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають конфіскації з подальшим знищенням.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_2 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 164, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з конфіскацією алкоголю без марок акцизного податку сумнівної якості, а саме: коньяк, об'ємом 11 л, чача, об'ємом 3 л, вино, об'ємом 1 л.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: