Справа № 149/3260/22
Провадження №3/149/53/23
Номер рядка звіту 194
07.02.2023 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, місце проживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 25.04.2015 року виданий Хмільницьким РС УДМС у Вінницькій області,
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189016 від 02.12.2023 року о 11.30 годині у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , будучи ФОП здійснювала роздрібну торгівлю алкоголем, а саме горілкою «Петриківською» 4 пляшки ємкістю 1 літр, без марок акцизного податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала, та пояснила що в той день в магазині торгувала мама ОСОБА_2 , а вона перебувала вдома та годувала малолітню дитину. У магазині було кілька пляшок горілки для власних потреб, які мама не знаючи про це, продала покупцеві. Вона як ФОП вже притягнута до відповідальності та сплатила штраф. Проте адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, так як за обставин викладених у протколі торгівлю не здійснювала.
10.01.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Костюка С.М., який просить закрити справу у звязку з відсутністю подій та складу злочину. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 5765 серії ВАВ №189016 від 02.12.2022 року, а саме: "02.12.2022 року о 11:30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкоголю без марок акцизного збору". ОСОБА_3 дійсно являється суб'єктом господарської діяльності, яку здійснює за вказаною адресою, однак в зазначених в протоколі час та дату продаж будь-яких алкогольних виробів без марок акцизного збору не здійснювала та взагалі була відсутня в приміщенні зазначеного магазину. Свідками обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушеннязазначено: 1. ОСОБА_4 , 2. ОСОБА_5
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , долучених до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, ними під час контрольної закупки було виявлено чотири пляшки горілки без акцизних марок. Однак будь-яківідомості про те , що вказані вироби саме продавались, та ким саме, вказані пояснення не містять. Той факт, що у зазначених в протоколі час та дату ОСОБА_3 була відсутня в приміщені магазину може підтвердити свідок ОСОБА_6 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що продала горілку, яка була в ящику. Вона не знала, що ту горілку не можна продавати. ОСОБА_1 була вдома і кормила маленьку дитину. Податківці викликали працівників поліції, а вони вже викликали до магазину ОСОБА_1 . Працівники поліції склали на неї протокол як власника магазину, хоча вона безпосередньо торгівлю не здійснювала.
Свідок ОСОБА_7 , який двічі викликався в судове засідання, до суду не з"явився. Причини неявки суд не повідомив.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Як вбачається з матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_1 до справи долучений рапорт інспектора СРПП Хмільницького РВП Бевза Л.В. від 02.12.2022 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189016. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вона заперечила вчинення нею адміністративного правопорушення та обставини викладені у протоколі, а належних та допустимих доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, суду не надано.
Суд заслухавши в судовому пояснення ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що вказаними поясненнями спростовуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя прийшов до висновку, що суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУаАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви що додоведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.
Разом з тим, так як вилучені предмети торгівлі - горілка "Петриківська" 4 пляшки ємкістю 1 літр без марок акцизного податку, то вони підлягають конфіскації в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,7,9,33,35,156,245,247,283,289 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені предмети торгівлі, а саме горілку "Петриківська" 4 пляшки ємкістю 1 літр, без марок акцизного податку, конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня їївинесення.
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС