Справа № 147/1352/22
Провадження № 2-с/147/2/23
08 лютого 2023 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області 12.01.2023 у цивільній справі №147/1352/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послугу розподілу природного газу,
07 лютого 2023 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Тростянецьким районним судом Вінницької області 12.01.2023 у цивільній справі №147/1352/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 4402,94 грн та судового збору у розмірі 248,10 грн. В обгрунтування заяви покликається на те, що з даним судовим наказом він не згоден, оскільки вимоги стягувача не обґрунтовані належним чином та є спірними. Йому, як споживачу, будь-яких договорів АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» не надавало, ніяких документів на приєднання до договору він не підписував та взагалі про існування такого договору стало відомо з судового наказу. Зазначив, що важливим елементом при договорі приєднання є те, щоб газорозподільна система перебувала у власності чи користуванні оператора газорозподільної системи. Докази про власника газорозподільної системи в матеріалах заяви про видачу судового наказу - відсутні. Частина газорозподільної системи знаходиться на балансі Ободівської сільської ради. А саме: крановий вузол ГРПШ - вартістю 36891 грн., підводящий газопровід - вартістю 1832273 грн., газова мережа кооперативу «Злагода» - вартістю 272544 грн., газова мережа кооперативу с.Бережанка - вартістю 398923 грн., які збудовані за кошти жителів сіл Ободівка та Бережанка. Вважає, що право вимоги у AT «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» немає. Більше того, в порушення Кодексу газорозподільної системи, заявник користується частиною газорозподільної системи, що належить жителям с.Ободівка, с.Бережанка і знаходиться на балансі Ободівської сільської ради. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього боргу в розмірі 4402,94 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судом встановлено, що 12 січня 2022 року Тростянецьким районним судом Вінницької області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», (адреса: м. Вінниця, провул. К. Широцького, 24, 21012, код ЄДРПОУ 03338649) заборгованість за послугу розподілу природного газу в сумі 4402,94 грн. (чотири тисячі чотириста дві гривні 94 коп.) на р/р №UA983020760000026031301039879, Ощадбанк, та судовий збір в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 коп.) на р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м.Київ.
19 січня 2023 року вищевказаний судовий наказ було направлено боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Судовий наказ отримано боржником 31.01.2023, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Як зазначив ОСОБА_1 , він не погоджується із винесеним судовим наказом, вважає вимоги стягувача необґрунтованими та спірними.
Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
У пункті 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оцінивши викладені боржником ОСОБА_1 обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження, вважаю, що вимоги стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вимоги стягувача підлягають доказуванню.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 12.01.2023, виданий Тростянецьким районним судом Вінницької області у справі №147/1352/22, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.
Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем - АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» у заяві про видачу судового наказу вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя
Скасувати судовий наказ, виданий 12 січня 2023 року Тростянецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №147/1352/22 (провадження №2-н/147/17/23), яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», (адреса: м. Вінниця, провул. К. Широцького, 24, 21012, код ЄДРПОУ 03338649) заборгованість за послугу розподілу природного газу в сумі 4402,94 грн. (чотири тисячі чотириста дві гривні 94 коп.) на р/р №UA983020760000026031301039879, Ощадбанк, та судовий збір в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 коп.) на р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м.Київ.
Роз'яснити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Мудрак