Справа № 628/2445/21 Номер провадження 33/814/176/23Головуючий у 1-й інстанції Демченко І.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
06 лютого 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Згідно з постановою судді, 6 червня 2021 року о 03 год 30 хв ОСОБА_1 по вулиці Миру у с.Кругляківка Куп'янського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1.ч.1.ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді суперечить фактичним обставинам справи, не підтверджується зібраними по справі доказами , а такою порушено норми матеріального і процесуального права.
Вважає, що судом безпідставно визнаний належним та допустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення , який складений поліцейським 26.06.2021 р о 3-45 хв., де вказано, що ОСОБА_1 26.06.2021 р о 03-30 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Згідно з доданої до протоколу постанови від 26.06.2021 р , складеної о 03 -45 год. Поліцейським вказано, що ОСОБА_1 о 03-45 год. У АДРЕСА_2 не користувався попереджувальними сигналами при повороті та і відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП водію призначено покарання у вигляді штрафу.
Поліцейський у судовому засіданні не зміг пояснити причину таких розбіжностей.
Зазначає також, що свідків, які указані у протоколі він не бачив, у їх присутності від проходження медогляду не відмовлявся.
Позиція учасників судового провадження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дем'янюк Л.М. у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи. У своїй заяві ОСОБА_1 просить розглянути апеляційну скаргу без його участі та задовольнити її.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, в тому диск з відеозаписом, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 . ст.130 КУпАП Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162649 від 26.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, отримання та ознайомлення зі змістом протоколу відмовився (а.с.2); актом огляду на стан сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хиткої ходи, млявої мови, почервоніння очей та різкого запаху алкоголю з порожнини рота, за допомогою газоаналізатора Drager ARBL 0589 на місці зупинки (а.с.6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких у їх присутності водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду у медичному закладі (а.с.4,5).
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП та узгоджуються між собою і є достатніми.
Мотивуючи прийняте рішення, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що у його присутності та ще одного свідка працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору та у медичному закладі, однак той відмовився. Факту безпосереднього керування ОСОБА_4 транспортним засобом особисто він не бачив, однак на місці зупинки транспортного засобу був лише один водій, інших осіб не було. У його присутності працівники поліції склали документи про відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння, які він прочитав та підписав. Точного часу складення адміністративного протоколу він не пам'ятає, однак зазначив, що події мали місце близько 3-4 години ранку.
Посилання апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності свідків , за таких обставин , суперечать показанням свідка та до уваги взяті бути не можуть.
Посилання на відсутність підстав у поліцейських для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 суддею місцевого суду обґрунтовано не взято до уваги , оскільки доказів оскарження постанови серії БАА № 37381 від 26.06.2021 щодо порушення ОСОБА_1 п.9.2б ПДД України та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, не надано. Не надано таких і апеляційному суду.
Апеляційний суд погоджується і з висновком судді місцевого суду що вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанові про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП на час їх вчинення не містять суттєвих розбіжностей, а навпаки свідчать про сукупність вчинених правопорушень, одне з яких і стало підставою для зупинки транспортного засобу та виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень суддею суду першої інстанції Кодексу про адміністративні правопорушення України, які ставили б під сумнів його висновки, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.
Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КупАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , якою визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко.